Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1297/2021

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.

судей краевого суда Радюк С.Ю., Малолыченко С.В.

с участием прокурора Турановой Н.В.

при помощнике судьи Гостевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 20 мая 2021 г. гражданское дело по иску Макарова А. И. к акционерному обществу "Труд" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение, утраченного заработка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Мироновой Г.А.

на решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено иск Макарова А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Труд" в пользу Макарова А. И. компенсацию утраченного заработка в размере 1.405.441,94 руб., расходы на лечение в размере 69.972,17 руб., расходы на медицинское обследование в размере 5.175 руб., расходы на проезд к месту проведения операции в размере 25.800 руб., компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 60.229,27 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Труд" государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа "<адрес>" в размере 16.032 руб.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров А.И. в лице своего представителя по доверенности Мироновой Г.А. обратился с вышеназванным иском, в обоснование указав, что <Дата> на 464 км. ФАД "Амур" Чита - Хабаровск, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: а/м "N" г/н N, принадлежащего ФИО и а/м "N, под управлением Непейцына М.А. ДТП произошло в результате нарушения водителем а/м "КАМАЗ" Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения.

Решением Черновского районного суда <адрес> от <Дата> в пользу истца с ОАО "АльфаСтрахование" взыскана страховая выплата в счет возмещения вреда здоровью и утраченного заработка в размере 118.182,60 руб., неустойка в размере 118.182,60 руб., штраф в размере 59.091 руб., компенсация морального вреда в размере 5.000 руб., судебные расходы в размере 35.000 руб., всего 335.456,20 руб.

Истец полагает, что при рассмотрении Черновским районным судом <адрес> гражданского дела по иску Макарова А.И. к ОАО "АльфаСтрахование" было доказано, что он вправе требовать следующие выплаты: 250.000 руб. - по инвалидности, 280.500 руб. - за полученные травмы, 62.200 руб. - за лечение (протезирование зубов), 515.159,20 руб. - сумму утраченного заработка, 228.750 руб. - расходы на проведение операции, 5.175 руб. - расходы на обследование (3.250 руб. - УЗИ таза КТ, 1.075 руб. - рентгенография таза костей, 850 руб. - прием врача травматолога), всего 1.351.640,37 руб. Страховой компанией ОАО "АльфаСтрахование" истцу произведена выплата в размере 381.817,40 руб., следовательно, остаток невыплаченной суммы составляет 969.822,97 руб. Поскольку лимит выплаты страховой компании составляет 500.000 руб., исключая выплаченную сумму в размере 381.817,40 руб., остальная сумма в размере 851.640,37 руб. подлежит взысканию с АО "Труд", которое является собственником транспортного средства, по вине водителя которого произошло ДТП.

Считает, что ответчик АО "Труд" решение по вышеуказанному делу не оспорил, согласился с его выводами, в связи с чем у ответчика возникло обязательство оплаты истцу денежных средств в размере 851.640,37 руб. В добровольном порядке указанная сумма выплачена не была, следовательно, истец вправе требовать неустойку. При расчете неустойки первым днем является дата вынесения решения <Дата> по гражданскому делу по иску Макарова А.И. к ОАО "АльфаСтрахование".

Истец пережил физические и нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Долгое время после ДТП испытывал боль, неудобства, несколько месяцев не мог самостоятельно передвигаться. Просит учесть, что в результате ДТП он стал инвалидом III группы и в настоящее время ввиду полученных трав не может передвигаться без дополнительного вспомогательного средства в виде трости.

Уточняя требования, просил взыскать с ответчика утраченный основной заработок за период с <Дата> по <Дата> в сумме 1.405.441,94 руб.; утраченный дополнительный заработок за период с <Дата> по <Дата> в размере 3.616.811 руб.; расходы на лечение в размере 68.956,17 руб.; расходы на медицинское обследование в размере 5.175 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 753.829,72 руб.; расходы на проезд к месту проведения операции в размере 28.000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 60.229,27 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 руб. (т.1 л.д.174-175, 237-246, т.2 л.д.49, т.3 л.д.53, 107, т.5 л.д.89-101).

Определением суда от <Дата> в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (т.1 л.д.195-197).

Судом постановлено вышеприведенное решение (т.5 л.д.182-198).

В апелляционной жалобе представитель истца Миронова Г.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме в следующей части. Считает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и полученными истцом телесными повреждениями доказана. Истцу причинены нравственные и физические страдания, суд чрезмерно занизил сумму компенсации морального вреда. Макаров А.И. не только пострадал в ДТП, он уже никогда не вернется к прежней жизни, никогда не почувствует себя полноценным человеком после полученных травм. Сумма, определенная судом в размере 300.000 руб. в счет компенсации морального вреда, исходя из сложившейся практики, соответствует размерам компенсации за вред здоровью средней степени, определена без учета принципиальности позиции ответчика, характера полученных истцом травм, его личности и возраста. При вынесении решения судом не учтено количество времени, проведенного истцом в лечебных учреждениях, не оценена объективно степень страданий, вызванных, прежде всего, болью, от которой страдал истец на протяжении более пяти лет, состязаясь с ответчиком, где последний участвовал в другом деле в качестве третьего лица, вынужден отстаивать свои права под равнодушным наблюдением со стороны ответчика, назначать экспертизу по очевидно определяемому проценту утраты трудоспособности. После ДТП и по сей день истец не мог передвигаться, перенес болезненное лечение, операции. В ДТП также пострадала супруга истца, что подтверждается медицинскими документами, представленными в материалы дела. Удовлетворяя частично требования истца о компенсации морального вреда в размере 300.000 руб., суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в действующем гражданском законодательстве, характер, нравственные страдания, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, но не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцу нравственных страданий в связи с утратой здоровья. Истец был лишен возможности заработка как мужчина, у которого не иждивении осталась больная супруга и ребенок студент. Все выплаты истец должен был добиваться с помощью судебной защиты, нести при этом расходы, брать займы, пребывая в своем тяжелом состоянии инвалидности, в подавленном психоэмоциональном состоянии вести постоянные поиски денежных средств на содержание семьи и оплату судебных расходов, годами находится в постоянном поиске работы, будучи инвалидом. Ранее истец являлся высокооплачиваемым специалистом. Суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 300.000 руб. является достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком нравственных страданий. Судом не указано, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили для уменьшения суммы. Здоровье истца, учитывая его возраст, было безвозвратно ухудшено. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании дополнительного заработка и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.6 л.д.2-4).

В дополнение к апелляционной жалобе представитель истца Миронова Г.А. просит приобщить к материалам дела акты выполненных работ к основному трудовому договору, на суммы дополнительного заработка, указанные в просительной части требований и подтвержденные выпиской из лицевого счета истца. В случае принятия указанных документов судом просит принять во внимание то обстоятельство, что истец не мог отвечать за добросовестность своего работодателя, впоследствии ставшего банкротом, не мог отслеживать фактические отчисления страховых взносов и исполнение налогового законодательства, данные обстоятельства судом не выяснены. При наличии выписки из лицевого счета, в которой отражены поступления денежных средств помимо заработной платы сомнений в действительности получения этого заработка возникнуть не должно, а акты, которые были добыты стороной истца (представителем) и которые суд первой инстанции не дождался, представив дополнительное время, исчисляемое в минутах, лишь подтверждают периоды и суммы дополнительного заработка, указанного в выписке и заявленного в требованиях истца. Отказывая во взыскании процентов, судом не было учтено то обстоятельство, что судебные тяжбы длились достаточно длительно, ответчик привлекался к участию в деле по первичному спору со страховой компанией и ему было известно о нарушенном обязательстве не только с даты ДТП - 2015 года, но и с момента привлечения в качестве третьего лица в 2017 году по иному спору (т.6 л.д.11-12).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Труд" Бадлуев А.Н. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы представителя истца (т.6 л.д.26-28).

В судебное заседание не явились третьи лица Непейцын М.А., представитель ОАО "АльфаСтрахование", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержали истец Макаров А.И. и его представитель Миронова Г.А., выслушав возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Бадлуева П.Н., представителя третьего лица Государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Еманаковой Н.А., заключение прокурора Турановой Н.В., которая просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 21 и 2 статьи 327.1 ГПУК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, для чего судебная коллегия оснований не усматривается.

Стороной истца судебное решение обжалуется в части размера компенсации морального вреда и взыскания: утраченного заработка с учетом полученного Макаровым А.И. дополнительного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <Дата> в <Дата> км трассы ФАД "Амур" Чита - Хабаровск, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей N, г/н N, принадлежащего ФИО под управлением Макарова А.И. и а/м "N, принадлежащего ЗАО "Труд" под управлением Непейцына М.А.

Приговором Могочинского районного суда <адрес> от <Дата> Непейцын М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

В результате произошедшего ДТП Макарову А.И. были причинены телесные повреждения. Согласно выписке из истории болезни N от <Дата> Макаров А.И. находился на лечении в отделении хирургии с <Дата> по <Дата> с диагнозом сочетанная политравма, закрытый перелом III - V и VIII - XII ребер справа, III - V ребер слева с контузией левого легкого. Обширный кровоподтек правой половины грудной клетки, поясничной области справа. Верхнезадний подвывих головки правого бедра, ушиб мягких тканей правого бедра. Рвано-ушибленные раны лица. Посттравматическая нижнедолевая пневмония слева, с неуточненным возбудителем. Анемия легкой степени. Выбиты передние зубы 1, 2, 3 слева и 1, 2, 3 справа, разбита голова, наложено 10 швов.

Согласно листку нетрудоспособности период нетрудоспособности Макарова А.И. составил с <Дата> по <Дата>

Из акта медико-социальной экспертизы гражданина N <Дата>/2016 следует, что Макарову А.И. <Дата> установлена третья группа инвалидности, которая впоследствии была подтверждена. Данные обстоятельства подтверждаются актами МСЭ N <Дата>/2017 от <Дата>, N <Дата>/2018 от <Дата>, N <Дата>/2019 от <Дата>, справкой МСЭ N от <Дата>, согласно которой <данные изъяты> инвалидности истцу продлена до <Дата>

Обращаясь в суд с данным иском, Макаров А.И. указал, что с момента ДТП он неоднократно проходил лечение в связи с травмами, получил инвалидность <данные изъяты>, вынужден был перенести операцию по эндопротезированию тазобедренного сустава, поскольку не мог самостоятельно передвигаться и испытывал при этом сильные боли. В связи с этим он утратил основной и дополнительный заработок.

Для установления степени утраты общей и профессиональной трудоспособности у Макарова А.И. после причинения ему вреда здоровью <Дата> определением суда по делу назначены комиссионные и дополнительная судебно-медицинские экспертизы.

Согласно выводам данных экспертиз, проведенных ГУЗ "<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы" N от <Дата> и N от <Дата>, в период с <Дата> по <Дата> состояние Макарова А.И. характеризовалось как временная утрата трудоспособности, определению стойкой утраты трудоспособности не подлежало. В период с <Дата> по <Дата> (период действия инвалидности <данные изъяты>) степень утраты профессиональной трудоспособности Макарова А.И. составляет 40%.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

При разрешении вопроса о размере утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из оставшейся суммы утраченного заработка при полной нетрудоспособности, невыплаченной Макарову А.И. при взыскании утраченного заработка в его пользу с АО "АльфаСтрахование", степени утраты истцом профессиональной трудоспособности в размере 40%. При этом суд первой инстанции исходил из сумм, полученных Макаровым А.И. по трудовому договору, полагая, что для расчета утраченного заработка с учетом дополнительного дохода истца оснований нет, поскольку размер такого дохода не был доказан стороной истца.

Полагая основанными на неправильном толковании норм материального права, суд первой инстанции отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий и наступивших последствий в связи с причинением вреда здоровью Макарову А.И. и постановилочастичном взыскании компенсации морального вреда в пользу истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с судебным решением в удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, с учетом дополнительного заработка, оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании утраченного заработка за период с <Дата> по <Дата> в размере 1.405.441,94 руб., исходя из полученных сумм по основанному трудовому договору и об отказе в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка за указанный период с учетом дополнительного заработка, с чем судебная коллегия соглашается.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084-1094 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, исковые требования Макарова А.И. были удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Макарова А.И. взыскана страховая выплата в счет возмещения вреда здоровью и утраченного заработка в размере 118.182,60 руб., неустойка в размере 118.182,60 руб., штраф в размере 59.091 руб., компенсация морального вреда в размере 5.000 руб., судебные расходы в размере 35.000 руб., всего 335.456,20 руб.

Судебным актом определена сумма, подлежащая выплате истцу с учетом лимита в 500.000 руб. Определен утраченный заработок Макарова А.И. за период с <Дата> по <Дата> в размере 512.933,04 руб., исходя из среднемесячного дохода до получения травмы в размере 52.698,64 руб.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Макарова А.И. в пределах лимита ответственности была взыскана сумма по инвалидности - 54.500 руб. (с учетом выплаченных до судебного разбирательства 195.500 руб., т.е. 195.500 + 54.500 = 250.000 руб.) и сумма утраченного заработка в недостающей части до лимита в 500.000 руб., то есть 512.933,04 руб. (всего сумма утраченного заработка) - 250.000 руб. (выплачено добровольно и взысканного в пользу истца) = 262.933,04 руб. - сумма утраченного заработка при полной нетрудоспособности, невыплаченная истцу.