Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1297/2021

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

при секретаре - Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Мирошниченко И. А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Правительство <адрес>, Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес>, Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес>, Ночевная О. П., СНТ "Арзу" об истребовании земельного участка из чуждого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Мирошниченко И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов, понесенных им при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Мирошниченко И. А. об истребовании земельного участка из чуждого незаконного владения.

Определением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено. Взысканы с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Мирошниченко И. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Министерством обороны Российской Федерации подана частная жалоба на определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит определение изменить, взыскав расходы на представителя в меньшем размере. По мнению апеллянта, взысканная судом сумма расходов является завышенной, не отвечает принципу разумности и объему проделанной представителем работы. Апеллянт указал, что представителем был проделан однотипный объем работы по аналогичным делам, адвокат Бородулина А.А. являлась представителем большинства граждан по однотипным делам об истребовании земельных участков, являлась представителем как ответчика, так и представителем 3 лица СНТ "Арзу".

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом установлено, что апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации к Мирошниченко И. А. об истребовании земельного участка из чуждого незаконного владения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Мирошниченко И.А. и адвокатом Бородулиной А.А. заключен договор поручения N об оказании правовой помощи и представления интересов в Нахимовском районном суде <адрес> и Севастопольском городском суде (в случае поступления/необходимости подачи апелляционной жалобы).

Согласно п. 5 Договора, стоимость оказываемых услуг представителя в суде первой инстанции составляет 15 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей.

Факт оплаты вознаграждения по договору поручения N от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Представителем Мирошниченко И.А. - адвокатом Бородулиной А.А. проведена следующая работа: правовое консультирование доверителя, изучение искового заявления, а также приложений к нему, подготовлены возражения на исковое заявления, дополнения к ним, возражения на апелляционную жалобу, принято участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Разрешая требования о взыскании с Министерства обороны РФ в пользу Мирошниченко И.А. судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из требований разумности и справедливости, учитывал объем проделанной представителем работы, сложность спора, время его рассмотрения, уровень квалификации представителя.

С такими выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления Мирошниченко И.А. и взыскании в его пользу расходов на представителя в размере 25 000 рублей, поскольку указанная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, при ее определении судом учтены все значимые обстоятельства, принимаемые во внимание при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителя судом первой инстанции был исследован вопрос о разумных пределах, взыскиваемых с Министерства обороны Российской Федерации, в том числе, применительно к оценке сложности рассмотренного спора и фактическим трудозатратам представителя в рамках конкретного дела. В этой связи, довод апеллянта об однотипности проделанной представителем работы (участие по аналогичным делам об истребовании земельных участков), сам по себе не свидетельствует о том, что сумма понесенных заявителем судебных расходов подлежит возмещению в меньшем размере. При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что каждое из рассмотренных дел с участием одного представителя на стороне разных ответчиков по делам по искам Министерства обороны РФ об истребовании земельных участков имело свои особенности. Эти особенности влияли на объем выполненной представителем работы, который оценивался в каждом конкретном случае. Представление интересов Бородулиной А.А. и третьего лица ТСН "Арзу" также не является основанием для уменьшения размера расходов, заявленных Мирошниченко И.А., поскольку он нес расходы на представителя и оплачивал услуги за представление своих интересов как ответчика.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, не содержат правовых оснований для отмены определения районного суда. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 февраля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка