Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1297/2021

г. Мурманск 02 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.судей Тихоновой Ж.В.Самойленко В.Г.при секретаре Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 -11/2021 по иску военного прокурора Оленегорского гарнизона Северного флота в интересах федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Васильеву Александру Витальевичу о сносе самовольной постройки и по встречному иску Васильева Александра Витальевича к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на самовольно возведенную постройку,

по апелляционной жалобе Васильева Александра Витальевича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 января 2021 г.,

заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя Васильева А.В. - Тарасовой Э.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы ст. пом. военного прокурора Оленегорского гарнизона Северного флота Мартынова К.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

военный прокурор Оленегорского гарнизона Северного флота (далее - военный прокурор) в интересах федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России) обратились в суд с иском к Васильеву А.В. о сносе самовольной постройки и истребовании земельного участка из чужого незаконного пользования.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной военной прокуратурой Оленегорского гарнизона проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что на земельном участке с кадастровым номером *, являющимся составной частью земельного участка с кадастровым номером *, расположенном на землях Министерства обороны Российской Федерации и переданного на учет ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России, по адресу: ..., располагается каркасное здание, обшитое цементно-стружечной плитой, которое используется физическим лицом Васильевым А.В. в качестве автомойки и шиномонтажной без надлежаще оформленных документов с представителем собственника - ФГКУ "Северо-Западное ТУИО".

Постановлением Кандалакшского межмуниципального отдела управления Росреестра по Мурманской области Васильев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, который ответчиком был оплачен.

В настоящее время Васильев А.В. продолжает незаконно пользоваться земельным участком, находящимся в федеральной собственности, что нарушает права и законные интересы Российской Федерации в лице ФГКУ "Северо-Западное ТУИО".

Уточнив заявленные требования, истец просил возложить на Васильева А.В. обязанность в течение двух месяцев снести самовольно возведенное на части земельного участка с кадастровым номером * ориентировочной площадью *** кв.м. каркасное здание, обшитое цементно-стружечной плитой, используемое в качестве автомойки и шиномонтажной легкового автотранспорта, осуществить вывоз образовавшегося после сноса указанного здания строительного мусора с незаконно занимаемой территории.

Васильев А.В. обратился в суд со встречным иском к ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России о признании права собственности на самовольно возведенную постройку - гаражный бокс, общей площадью ***, кв.м., расположенный по адресу: ...

В обоснование заявленных требований указал, что в 2002 году на земельном участке с кадастровым номером *, расположенном по указанному адресу, он построил гаражный бокс без согласования с органами администрации сельского поселения Алакуртти Кандалакшского района и оформления необходимой документации на строительство, в связи с чем в настоящее время он не может оформить правоустанавливающие документы и зарегистрировать право собственности на объект недвижимости.

Судом постановлено решение, которым исковые требования военного прокурора в интересах ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России, ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России удовлетворены; на Васильева А.В. возложена обязанность в срок до 31 августа 2021 г. снести самовольно возведенное на части земельного участка с кадастровым номером * ориентировочной площадью *** кв.м. каркасное здание, обшитое цементно-стружечной плитой, используемое в качестве автомойки и шиномонтажной легкового автотранспорта, осуществить вывоз образовавшегося после сноса указанного здания строительного мусора с незаконно занимаемой территории.

Встречный иск Васильева А.В. оставлен без удовлетворения. Кроме того, указанным решением с Васильева А.В. в доход соответствующего бюджет взыскана государственная пошлина в размере 14 690 рублей.

В апелляционной жалобе Васильев А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования военного прокурора в интересах ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России, ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Миниобороны России к нему о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения, встречный иск о признании права собственности на самовольно возведенную постройку удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что к материалам дела приобщены документы о том, что в настоящее время подходит к окончанию процедура оформления земельного участка с кадастровым номером * в муниципальную собственность сельского поселения Алакуртти Кандалакшского района, однако, суд при принятии решения не учел позицию администрации данного сельского поселения, которая выразила заинтересованность в сохранении здания гаражного бокса на спорном земельном участке, поскольку этот объект является важной частью инфраструктуры сельского поселения.

Также указывает, что судом необоснованно не дана оценка доводу относительно того, что истцами утрачен интерес к предмету иска. Отмечает, что истцы так и не смогли объяснить мотивы, по которым они по-прежнему настаивают на нарушении их права по владению земельным участком при согласии передать его муниципалитету.

Приводит доводы, что истцы, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос самовольно возведенных капитальных строений, должны, в том числе доказать, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Утверждает, что истцы будут лишены возможности пользоваться земельным участком *, поскольку помимо спорной постройки на участке расположено здание бывшей школы (кадастровый номер *), помещения которого находятся в муниципальной и частной собственности. Вместе с тем, довод о том, что в случае сноса одного строения права Минобороны РФ не будут восстановлены в любом случае, поскольку второй объект недвижимости сохранит свое местонахождение, в связи с чем подача иска в реальности не связана с его декларируемыми целями, остался судом без оценки.

Ссылаясь на приказ Министерства обороны РФ от 19.04.2013 N 318, согласно которому, в числе иного имущества, в муниципальную собственность сельского поселения Алакуртти был передан земельный участок с кадастровым номером *, о чём 19.06.2013 в ЕГРН внесена соответствующая запись и выдано свидетельство о государственной регистрации муниципальной собственности N *, полагает, что Министерство Обороны РФ в 2013 году утратило право собственности, а ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России право постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком.

Считает, что исходя из условий мирового соглашения по делу N *, у ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России не возникло права постоянного (бессрочного) пользования как всем земельным участком с кадастровым номером *, так и участком с кадастровым номером *.

Обращает внимание, что в выписке из ЕГРН, так и материалах регистрационных дел, отсутствует правоустанавливающий документ, подтверждающий право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России земельным участком * (за исключением тех поименованных участков, которые были выделены из его состава и переданы согласно мировому соглашению по делу N *).

Ссылаясь на положения статьи 39.9 Земельного кодекса РФ, также указывает, что каких-либо решений уполномоченного органа, подтверждающих основания возникновения у ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России права постоянного (бессрочного пользования) (после его утраты в 2013 году) как на земельный участок с кадастровым номером *, так и на его составляющую - участок с кадастровым номером * в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, полагает, что ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России не доказало, что является надлежащим истцом по иску, и как следствие, им также не является Военный прокурор Оленегорского гарнизона Северного Флота, заявивший иск в интересах учреждения.

Считает, что судом при вынесении оспариваемого решения необоснованно не приняты во внимание не зависящие от него причины, по которым он уже длительное время не может легализовать самовольную постройку, несмотря на предпринятые им меры.

Обращает внимание, что он лично неоднократно обращался в ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны РФ с просьбой предоставить ему часть земельного участка с кадастровым номером * в аренду, что является необходимым условием для оформления права собственности на постройку.

Отмечает, что в настоящее время завершается процедура передачи спорного земельного участка в муниципальную собственность сельского поселения Алакуртти.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, пункта 3 статьи 222, статьи 301 Гражданского кодекса РФ, учитывая заявленные исковые требования и фактические обстоятельства дела, полагает, что в данном деле требования о сносе строения соединены с требованиями об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В этой связи ссылаясь на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также на судебную практику, указывает, что исковое заявление о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Обращает внимание, что имея достоверные сведения о занятии части земельного участка самовольной постройкой, не имея препятствий к установлению личности Васильева А.В. как лица, осуществившего такое строительство, осуществляя на объект поставку от подразделений Министерства обороны РФ коммунальных услуг, в течение 15 лет не предпринималось никаких мер по пресечению владения Васильевым А.В. частью земельного участка и освобождения его от постройки.

Таким образом, полагает, что срок давности предъявления исковых требований о сносе самовольной постройки примерной площадью, возведенной на земельной участке кадастровым номером *, и об истребовании у Васильева А.В. данного земельного участка из незаконного владения, истек, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции 01.01.1995) считает возможным сохранение самовольной постройки с последующим надлежащим оформлением прав на занимаемый ею земельный участок.

Указывает, что ее сохранение не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, более того, она необходима общественным интересам муниципалитета.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора Оленегорского гарнизона Мартынов К.Н. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России, Васильев А.В., представители третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Мурманской области", администрации сельского поселения Алакуртти, администрации муниципального образования Кандалакшский район, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу частей 3, 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Из пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что собственник имущества вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе, устанавливать функциональное назначение имущества и определять пределы его использования.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре и освобождению земельного участка.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: