Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1297/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 февраля 2021 года Дело N 33-1297/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гареева Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО "Емельяновский коммунальный комплекс" к Исакову Вадиму Борисовичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
по частной жалобе Исакова В.Б.,
на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление истца общества с ограниченной ответственностью "Емельяновский коммунальный комплекс" о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "Емельяновский коммунальный комплекс" к Исакову Вадиму Борисовичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.
В обеспечение иска общества с ограниченной ответственностью "Емельяновский коммунальный комплекс" к Исакову Вадиму Борисовичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Исакову Вадиму Борисовичу, в пределах заявленных исковых требований в размере 122 918,59 рублей"
УСТАНОВИЛА:
ООО "Емельяновский коммунальный комплекс" обратилось в суд с иском к Исакову В.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в общем размере 122 918,59 рублей.
Одновременно с подачей иска ООО "Емельяновский коммунальный комплекс" заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах, ответчика в пределах заявленных исковых требований в размере 122 918,59 рублей. Ходатайство мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Исаков В.Б. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями по существу.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.
На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Удовлетворяя заявленное ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции, учитывая предмет иска и существо заявленных требований, возможность совершения ответчиком действий, которые могут затруднить исполнение решения суда, пришел к правильному выводу о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.
Соглашаюсь с выводом суда первой инстанции, считаю его правильным, отвечающим требованиям закона, поскольку спор носит имущественный характер, предметом заявленных требований является значительная денежная сумма, истец же опасается, что ответчик может распорядиться имуществом, что сделает невозможным исполнение решения суда в последующем. Принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям, не нарушают прав других лиц.
Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.
Доводы частной жалобы Исакова В.Б. сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Исакова В.Б. - без удовлетворения.
Судья Е.Б. Гареева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
