Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1297/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1297/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего М,
судей А Д
при секретаре (помощнике судьи) Л
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к М.Н,В. о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границы смежных земельных участков,
по апелляционной жалобе представителя М.Н,В. - К.О.В. на решение Сафоновского районного суда ... от (дата).
Заслушав доклад судьи М, объяснения ответчика М.Н,В. и его представителя К.О.В., возражения истицы Г и ее представителя К.Р.А., судебная коллегия
установила:
Г обратилась в суд с иском к М.Н,В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границы смежных земельных участков, указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу... собственником смежного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: ..., является М.Н,В. При межевании своего участка узнала о наложении границ указанных земельных участков, межевание участка ответчика от (дата) осуществлено с нарушениями, без согласования с ней, без учета фактических границ участка.
С учетом уточнений по результатам судебной землеустроительной экспертизы, просит признать недействительными результаты межевания от (дата) земельного участка с кадастровым номером N исключить из ЕГРН сведения о границах данного земельного участка, установить смежную границу земельных участков со следующими координатами характерных точек границ: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 4-6, 152-153, т. 2 л.д. 1-2).
Определениями суда от (дата), (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФГБУ ФКП "Росреестра" по ..., Администрация МО "..." ..., кадастровый инженер Н.Е.А. (т. 1 л.д. 67, 127-128).
Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица ФГБУ ФКП "Росреестра" по ..., извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании истица Г и ее представитель К.Р.А. иск поддержали, дополнив его требованием об установлении смежной границы земельных участков, которая должна соответствовать фактической границе.
Ответчик М.Н,В. иск не признал, пояснив, что его участок образован на законном основании.
Представители третьего лица Администрации МО "..." ... - А.Е.С., К.М.В. разрешение спора оставили на усмотрение суда.
Третье лицо кадастровый инженер Н.Е.А. иск не признал, пояснив, что межевание земельного участка ответчика осуществлено в соответствии с требованиями законодательства.
Решением Сафоновского районного суда ... от (дата) иск Г удовлетворен, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, исключены из ЕГРН сведения о местоположении его границ, установлена смежная граница земельных участков с указание координат поворотных точек 8,9,10. С Г в пользу ООО "Многофункциональный центр "Бюро инвентаризации, оцени и межевания" взыскана стоимость судебной экспертизы - 26000 руб. Разрешен вопрос по госпошлине (т. 2 л.д. 11-13).
В апелляционной жалобе представитель ответчика М.Н,В. - К.О.В. просит решение отменить и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что судом не выяснены обстоятельства приобретения ответчиком земельного участка с кадастровым номером N с учетом соглашения о перераспределении земельных участков от (дата). Полагает, что согласования границ указанного участка с ответчицей не требовалось, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером N не были определены в установленном порядке, участок относился к государственной собственности. Решением суда от (дата) за истицей было признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 534 кв.м, то есть после проведения межевания участка ответчика в 2017 году. Судом дана неверная оценка выводам судебной землеустроительной экспертизы по делу, по заключению которой межевой план земельного участка с кадастровым номером N (дата) соответствует требованиям законодательства. Также не дана оценка тому обстоятельству, что истица пользуется земельным участок большей площадью (567 кв.м), чем указано в правоустанавливающих документах (534 кв.м). Спорный забор был установлен самим ответчиком, по сути является загоном для птицы и постоянно перемещается, не может рассматриваться в качестве доказательства фактической границы участка истицы (т. 2 л.д. 17-26).
В суд апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц - ФГБУ ФКП "Росреестра" по ..., Администрация МО "..." ..., кадастровый инженер Н.Е.А., надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru). Руководствуясь положениями ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции ответчик М.Н,В. и его представитель К.О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истица Г и ее представитель К.Р.А. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, что С.З.А. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал земельный участок площадью 534 кв.м, расположенный по адресу: ..., для индивидуального жилищного строительства, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата) (свидетельство на право собственности на землю от (дата) ) (т. 1 л.д. 39-42).
В соответствии с временным планом (до результатов инвентаризации земель, находящихся в пожизненном наследуемом владении С.З.А.) общая площадь земельного участка, расположенного адресу: ..., составляет 1601 кв.м., в том числе 534 кв.м находится в пожизненном наследуемом владении, 1067 кв.м - в ведении администрации ... (т. 1 л.д. 41).
На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от (дата) Г приобрела у С.З.А. 1/3 долю жилого деревянного дома, общеполезной площадью 57,4 кв.м, расположенного по адресу: ...; указанная 1/3 доля жилого дома принадлежала С.З.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата) (т. 2 л.д. 3-4).
Решением Сафоновского районного суда ... от (дата) прекращено право пожизненного наследуемого владения С.З.А. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 534 кв.м, расположенный по адресу: .... За Г признано право собственности на указанный земельный участок, а также на жилое помещение в виде квартиры с кадастровым номером N общей площадью 32 кв.м, по адресу: ...; право собственности зарегистрировано (дата) (т.1 л.д. 8-13, 72).
Постановлением администрации МО "..." ... от (дата) N, по ходатайству Г, аннулирован адрес земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером N площадью 534 кв.м., расположенного по адресу: .... Указанному земельному участку присвоен следующий адрес: ...т. 1 л.д. 38).
Согласно выписке из ЕГРН от (дата) земельный участок с кадастровым номером N площадью 534 кв.м., расположенный по адресу: ... принадлежит на праве собственности Г, на основании решения Сафоновского районного суда ... от (дата), поставлен на учет (дата) , имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под ИЖС, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения для заполнения раздела 3 - описание местоположения земельного участка отсутствуют (т. 1 л.д. 15-16).
Кадастровым инженером С.И.В., по заказу Г от (дата), подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N площадью 567 кв.м, указано, что местоположение границ земельного участка определялось по границам фактического землепользования, существующим на местности более 15 лет, закрепленным объектом искусственного происхождения (забором), на основании плана земельного участка из технического паспорта индивидуального жилого дома (инвентарный N). Расхождение уточняемой площади (567 кв.м) с площадью по сведениям ГКН (534 кв.м) составило 33 кв.м, что не превышает предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель данного целевого назначения (т. 1 л.д. 24-45).
Согласно уведомлению Управления Росреестра от (дата) был приостановлен до (дата) государственный кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым номером N в связи с пересечением границ с земельным участком с кадастровым номером N, площадью 64,65 кв.м, рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру С.И.В. для подготовки нового межевого плана (т. 1 л.д. 86).
М.Н,В. являлся собственником земельного участка, общей площадью 1403 кв.м., расположенного по адресу: ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС, а также расположенного на нем жилого дома общей площадью 30,7 кв.м, на основании договора купли - продажи от (дата) (т. 1 л.д. 104, 105).
Постановлением администрации МО "..." ... от (дата) N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N площадью 1403 кв.м, со следующими параметрами: площадь образуемого земельного участка 1687 кв.м, расположен по адресу: ... (т. 1 л. 102-103, 121).
Согласно межевому плану земельного участка от (дата), подготовленному кадастровым инженером Н.Е.А., с целью образования одного земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, площадь нового земельного участка определена в размере 1687 кв.м. (1403 + 284) (т. 1 л.д. 87-101).
Постановлением администрации МО "..." ... от (дата) N постановлено заключить с М.Н,В. соглашение о перераспределении земельных участков, передав в собственность земельный участок категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером N общей площадью 1687 кв.м., вид разрешенного использования - ИЖС, расположенный по адресу: ...; установлена плата за увеличение площади земельного участка в размере 68676 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 62).
(дата) между администрацией МО "..." ... и М.Н,В. заключено соглашение о перераспределении земельных участков N, согласно которому последнему передается в собственность земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1687 кв.м., право собственности М.Н,В. на указанный участок зарегистрировано (дата) (т. 1 л.д. 20-23, 63-65, 73).
Как следует из выписки из ЕГРН от (дата), земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь 1687 кв.м, кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: N, кадастровые номера объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости: Nт. 1 л.д. 18-19).
Определением суда от (дата) по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту МФЦ "БИНОМ" (т. 1 л.д.175-176).
Из заключения экспертов МФЦ "БИНОМ" Ц.В.Л. и П.О.Ю. (т. 1 л.д. 181-225) следует, что поскольку кадастровый инженер Н.Е.А., подготовивший межевой план земельного участка с кадастровым номером N от (дата), расположенного по адресу: ..., опирался на утвержденную постановлением администрации МО "..." ... от (дата) N схему расположения земельного участка, то межевой план соответствовал требованиям действовавшего на тот момент законодательства.
При этом отмечено, что на момент проведения экспертных мероприятий на местности ((дата) ) фактические границы были закреплены на местности забором, который отображен на совмещенном плане месторасположения границ. Забор был установлен ответчиком. Истица так же показала на местности месторасположение ранее имевшегося забора/ограждения (на момент проведения экспертизы таковой отсутствовал). Совмещенный план выполнен на основе данных, содержащихся в сведениях ЕГРН.
Координаты поворотных точек фактической границы земельного участка с кадастровым номером N, с учетом установленных заборов на местности, приведены в схеме (т. 1 л.д. 221), площадь участка по фактическому пользованию (с учетом установленных заборов) составляет 691 кв.м.
Координаты поворотных точек фактической границы земельного участка с кадастровым номером N, с учетом показаний истицы на месте проведения экспертных мероприятий, указаны в схеме (т. 1 л.д. 222), площадь земельного участка по фактическому использованию в данном случае составляет 808 кв.м.
Координаты поворотных точек фактической границы земельного участка с кадастровым номером N указаны в схеме (т. 1 л.д. 223), площадь земельного участка по фактическому использованию составляет 1747 кв.м.
Межевой план земельного участка М.Н,В. кадастровым инженером (дата) выполнялся в связи с образованием нового земельного участка (с кадастровым номером N путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Границы земельного участка с кадастровым номером N стали пересекать фактические границы земельного участка с кадастровым номером N и границы, отображенные в свидетельстве на право собственности на землю (согласно отображенных линейных размеров границы земельного участка) (т. 1 л.д. 81-82). На л.д. 82 т. 1 (временный план) отображены границы земельного участка площадью 1601 кв.м, в том числе земельного участка с кадастровым номером N, площадью 534 кв.м. С учетом данных временного плана и фактических границ, показанных истицей на местности при выполнении экспертных мероприятий, экспертами сделан вывод о том, что межевой план земельного участка с кадастровым номером N от (дата) не соответствует требованиям законодательства.
Со ссылкой на положения ч. 2 ст. 86 ГПК РФ экспертами подготовлен совмещенный план земельных участков, в основу которого положен межевой план, подготовленный кадастровым инженером С.И.В. (т. 1 л.д. 24-49).
Свидетель С.З.А. в судебном заседании пояснила, что земельный участок был огорожен на момент продажи дома Г вчера (т.е. (дата) ) она была на земельном участке, видела забор по задней границе, его расположение соответствовало расположению на момент продажи (т. 1 л.д. 174).
Из материалов дела видно, что в ночь с (дата) на (дата) (после принятия судом определения о назначении землеустроительной экспертизы от (дата) ) М.Н,В. снес забор, разделяющий участки сторон спора.
Постановлениями и.о. дознавателя МО МВД России "Сафоновский ст.лейтенанта полиции Б.М.В. от (дата) и от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М.Н,В. по заявлениям Г о сносе им деревянного забора, разделяющего земельные участков, в ночь с (дата) на (дата), а также о демонтаже металлических столбов, установленных по смежной границе для проведения судебной экспертизы, в ночь с (дата) на (дата) , по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 240-245).
Постановлением и.о. дознавателя МО МВД России "Сафоновский ст.лейтенанта полиции Б.М.В. от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М.Н,В. по заявлению Г о препятствии им проведению судебной экспертизы, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 246-248).
Постановлением и.о. дознавателя МО МВД России "Сафоновский ст.лейтенанта полиции Б.М.В. от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М.Н,В. по заявлению Г о вырубке деревьев на ее участке, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 249-251).
Удовлетворяя иск Г, суд первой инстанции, исходя из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "МФЦ "БИНОМ", с учетом процессуального поведения сторон спора, пришел к обоснованному выводу о том, что межевание нового земельного участка с кадастровым номером N образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель, государственная собственность на которые не разграничена, не соответствует закону, фактическому землепользованию и правоустанавливающим документам на земельный участок, привело к наложению границ земельных участков, что нарушает права и законные интересы Г
Судебная коллегия с выводами суда согласна исходя из следующего.
Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности предусмотрены ст. 39.28 ЗК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 11.2. ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в случае, если не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от (дата) N 218-ФЗ ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или прекращения существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Сам факт наложения земельных участков подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "МФЦ "БИНОМ", из которого видно, что образованный земельный участок частично накладывается на земельный участок истицы, границы которого определены с учетом границ, отраженных на временном плане, приложенном к свидетельству, выданному (дата) (т. 1 л.д. 41), на плане земельного участка в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом (т. 1 л.д. 36-37), а также с учетом фактической границы.
Таким образом, наличие в ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчика с кадастровым номером N создает истице препятствия в осуществлении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:17:0010521:30.
Доводы жалобы о том, что согласно выводам судебной экспертизы межевой план земельного участка с кадастровым номером N от (дата) соответствует требованиям действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку такой вывод обоснован лишь тем, что межевой план составлен на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной постановлением Администрации МО "..." ... от (дата) N (Вопросы NN) (т. 1 л.д.214-215).
В ответе на вопрос N указано, что межевой план от (дата) не соответствует требованиям законодательства, поскольку не учитывает правоустанавливающие документы и фактическое землепользованию (которое указано истицей, так как на момент экспертизы забор снесен ответчиком) (т. 1 л.д. 224).
Ссылки жалобы на судебное решение Сафоновского районного суда ... от (дата) (т. 1 л.д. 8) не могут быть приняты во внимание, поскольку данным решением границы земельного участка с кадастровым номером N не устанавливались. Факт того, что право собственности истицы на земельный участок признано указанным решением (после проведения спорного межевания) не является основанием для отказа в иске, поскольку доля жилого дома приобретена истицей еще в 1998 году, с этого времени она владеет и пользуется земельным участком под домом.
Устанавливая новую границу (межу) между земельными участками, суд, с учетом данных, содержащихся в правоустанавливающих документах, фактического пользования земельными участками, обоснованно принял за основу заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО "МФЦ "БИНОМ" (т. 1 л.д. 222).
Данные выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными судом доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку судебная коллегия не находит.
Выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, осмотре земельных участков. Экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Поводы для сомнения в правильности заключения, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, поскольку экспертами даны конкретные ответы на поставленные вопросы, они имели достаточный опыт и обладали необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, а достоверных данных, свидетельствующих об их личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ходатайства о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной землеустроительной экспертизы не заявлял.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства того, что ответчик М.Н,В. своими действиями препятствовал проведению судебной экспертизы, поскольку сразу после назначения экспертизы предпринял меры по уничтожению межи (снес забор, демонтировал столбы, спилил деревья), что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении стороны спора. Доводы жалобы о том, что забор является загоном для птицы и постоянно перемещается, малоубедительны.
Указания жалобы на то, что истица пользуется земельным участком большей площадью, чем указано в правоустанавливающих документах (534 кв.м), также не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела однозначно установлено, что образование земельного участка с кадастровым номером N в результате перераспределения земельных участков осуществлено с нарушение прав истицы.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сафоновского районного суда ... от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Н,В. - К.О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
