Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 марта 2021 года №33-1297/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1297/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян Надежды Андреевны к ИП Елизарову Сергею Андреевичу о взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение работ, неустойки, ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ИП Елизарова Сергея Андреевича на решение Югорского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с ИП Елизарова Сергея Андреевича в ползу Арутюнян Надежды Андреевны уплаченные по нарядам-заказам денежные средства в сумме 7 200,0 рублей, неустойку 7 200,0 рублей, ущерб 22 000,0 рублей, компенсацию морального вреда 5 000,0 рублей, штраф 20 700,0 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Арутюнян Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП Елизарову С.А. о взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение работ по ремонту автомобиля, о взыскании неустойки, ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов по делу.
Требования мотивированы тем, что в результате ДТП (дата) в г.Советcкий, автомобиль истца марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак (номер) получил механические повреждения. В январе 2019 года истец обратилась к ответчику с целью производства ремонтно-восстановительных работ. На момент передачи автомобиля ответчиком был оформлен только наряд-заказ от (дата), договор на выполнение работ в письменном виде не заключался. За выполненные ответчиком работы истцом уплачена (дата) сумма 12 000,0 рублей, и (дата) - 30 000,0 рублей. По окончании работ ответчик передал автомобиль, однако, истцом были выявлены недостатки. На основании заключения ООО "Телеком-Трейд" от (дата) установлено, что объем ремонтно-восстановительных работ в отношении ТС "Toyota Camry", не соответствует объему работ, указанному в наряд-заказе от (дата), ремонтно-восстановительные работы имеют недостатки. Истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения уплаченного за выполнение работ по ремонту автомобиля Toyota Camry денежные средства в размере 42 000,0 рублей, а также неустойку 42 000,0 рублей, компенсацию морального вреда 50 000,0 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 15 000,0 рублей, по оплате услуг представителя 20 000,0 рублей.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании истец и ее представитель, исковые требования поддержали, дав пояснения по существу.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, в части взыскания штрафа, указывая, что расчет суммы штрафа произведен неверно, его размер должен составлять 20 700,0 рублей.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Из материалов дела следует, что до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от представителя ответчика Хабибуллина В.А., действующего на основании доверенности, поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы на судебное решение от (дата).
В соответствии с телефонограммой от (дата), ответчик - ИП Елизаров С.А. подтвердил отказа стороны от апелляционной жалобы, в соответствии с письменным заявлением представителя, последствия отказа от жалобы ответчику известны и понятны.
Требованиями норм п.1 ст.326 ГПК РФ предписано, что отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (ч.3 ст.326 ГПК РФ).
Учитывая, что отказ стороны ответчика от апелляционной жалобы является добровольным и осознанным, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 326, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ ИП Елизарова Сергея Андреевича от апелляционной жалобы на решение Югорского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2020 года.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе ИП Елизарова Сергея Андреевича на решение Югорского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2020 года прекратить.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка