Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1297/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1297/2021
г. Пермь "08" февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Носовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Попова Леонида Александровича, Поповой Надежды Геннадьевны, Попова Вадима Леонидовича и Мяснянкиной Людмилы Леонидовны на решение Ленинского районного суда города Перми от 21 октября 2020 года, которым постановлено: "Взыскать с Администрации г. Перми в пользу Попова Леонида Александровича, Поповой Надежды Геннадьевны, Попова Вадима Леонидовича, Мяснянкиной Людмилы Леонидовны выкупную цену в размере 2834000 руб., с учетом принадлежащей доли по 1/4 каждому, то есть по 708500 руб. в пользу каждого истца, за квартиру площадью 55,1 кв.м., расположенной по адресу: ****, с учетом доли земельного участка и убытков, возникающих у собственников при изъятии жилого помещения. Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности Попова Леонида Александровича, Поповой Надежды Геннадьевны, Попова Вадима Леонидовича, Мяснянкиной Людмилы Леонидовны на квартиру площадью 55,1 кв.м., расположенной по адресу: ****, и возникновения права муниципальной собственности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Попову Н.Г., Истца Мяснянкину Л.Л., Истца Попова В.Л., Истца Попова Л.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Ленинский районный суд города Перми обратились Попов Леонид Александрович, Попова Надежда Геннадьевна, Попов Вадим Леонидович и Мяснянкина Людмила Леонидовна с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "город Пермь" о взыскании в равных долях денежных средств от общего размера 2968071 (Два миллиона девятьсот шестьдесят восемь тысяч семьдесят один) рубль в качестве выкупной стоимости аварийного жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истцы указали, что Попову Л.А., Поповой Н.Г., Попову В.Л. и Мяснянкиной Л.Л. на праве долевой собственности (по 1/4 доли каждому) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В указанном жилом помещении Истцы состоят на регистрационном учёте и проживают, в 2018 году на основании акта межведомственной комиссии указанный многоквартирный дом признан аварийным и не пригодным для проживания, поэтому органом местного самоуправления в связи с отказом собственников помещений капитального строения самостоятельно ликвидировать аварийный объект недвижимости было принято решение о сносе указанного многоквартирного дома. Однако, после принятия решения о расселении жилого дома Администрация МО "г.Пермь" не произвела до настоящего времени выкуп жилого помещения после включения данного многоквартирного дома специализированную региональную программу по расселению. Считают, что связи с указанными обстоятельствами собственность семьи Поповых должна быть выкуплена Ответчиком по рыночной цене жилого помещения с компенсацией расходов за невыполненный капитальный ремонт, которая совместно с частью земельного участка, компенсацией расходов на невыполненный капитальный ремонт и убытков составляет 2968071 (Два миллиона девятьсот шестьдесят восемь тысяч семьдесят один) рубль.
В судебном заседании Истцы Мяснянкина Л.Л. и Попов Л.А., а также представитель Истцов Гюлалыева О.Г. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Истцы Попов Л.А., Попова Н.Г., Попов В.Л. и Мяснянкина Л.Л. с решением суда не соглашаются, просят изменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.10.2020. в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с Ответчика в качестве выкупа за жилое помещение, определив размер взыскания на основании заключения специалиста, представленного стороной Истцов. Свои требования Истцы мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применён материальный закон. Считают, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку при определении стоимости имущества эксперт использовал неправильную методику, а также не мотивировал свой вывод об отклонении выводов специалистов, изложенных в заключениях стороны Истцов, а также судебная экспертиза произведена без натурного осмотра. Указывают на несоответствие указанного экспертного заключения требованиям закона и неправильное избрание экспертом аналогов жилых помещений для определения рыночной стоимости жилья Истцов, а также эксперт не обладает необходимыми знаниями и квалификацией.
В судебном заседании Истцы Попов Л.А., Попова Н.Г., Попов В.Л. и Мяснянкина Л.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.10.2020. в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с Ответчика в качестве выкупа за жилое помещение, определив размер взыскания на основании заключения специалиста, представленного стороной Истцов.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Попову Л.А., Поповой Н.Г., Попову В.Л. и Мяснянкиной Л.Л. на праве долевой собственности (по 1/4 доли каждому) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В указанном жилом помещении Истцы состоят на регистрационном учёте и проживают, в 2018 году на основании акта межведомственной комиссии указанный многоквартирный дом признан аварийным и не пригодным для проживания, поэтому органом местного самоуправления в связи с отказом собственников помещений капитального строения самостоятельно ликвидировать аварийный объект недвижимости было принято решение о сносе указанного многоквартирного дома. Однако, после принятия решения о расселении жилого дома Администрация МО "г. Пермь" не произвела до настоящего времени выкуп жилого помещения после включения данного многоквартирного дома специализированную региональную программу по расселению. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, в соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Жилое помещение может быть изъято у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, по смыслу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ.
По смыслу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, по смыслу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.
По смыслу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок, случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи. В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома, в случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи, по смыслу ч. 11 ст. 32 ЖК РФ.
Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу о возникновении у Администрации МО "г. Пермь" обязанности по выкупу жилого помещения у Истцов в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд и отсутствием соглашения между сторонами на основании ч. 11 ст. 32 ЖК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования о выкупе жилого помещения Ответчиком у семьи Поповых основанными на законе только в случае соблюдения предоставленных законом сроков на осуществление сторонами действий, направленных на снос и застройку освободившегося земельного участка. Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости предоставления Истцам как собственникам жилого помещения разумного срока для разрешения вопроса о самостоятельном сносе, реконструкции или застройке освободившейся территории не менее шести месяцев, данный вывод суда первой инстанции основан на требованиях закона с соблюдением принципа разумности. Учитывая истечение длительного периода о признании многоквартирного дома аварийными и фактическим отказом собственников осуществить самостоятельный снос капитального здания с застройкой территории, судебная коллегия находит основанным на законе вывод суда первой инстанции о возникновении обязанности у Ответчика по выкупу жилого помещения у Поповых. При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию в качестве выкупной цены, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 7 ст. 32 ЖК РФ и включил в указанный размер не только рыночную стоимость жилого помещения и общего имущества, но также убытки (расходы) Истцов в связи изъятием жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию размера стоимости жилого помещения, принадлежащего семье Поповых и пропорциональной части в праве собственности на земельный участок, поскольку стоимость жилого помещения была определена на основании экспертного заключения ООО "МВМ - Оценка", а не на основании заключения ООО "РОК". Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришёл к обоснованному выводу об определении рыночной цены жилого помещения на основании заключения эксперта, полученного в ходе проведения судебной экспертизы. Экспертом были соблюдены все параметры проведения оценки в данном случае, был применён в том числе сравнительный метод, где объекты взяты примерно такой же площади; учтены местоположение, техническое состояние, время предложения продажи, благоустройство жилого помещения. Также эксперт ООО "МВМ - Оценка" был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии ст. 307 УК РФ непосредственно судом, в отличие от специалистов Истцов. Принимая решение, суд первой инстанции правильно учёл наличие у судебного эксперта соответствующей квалификации и обладание научными познаниями для постановки всех выводов и проведения необходимых исследований, доказательств опровергающих данные выводы, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, определяя размер выкупной цены обоснованно исходил из заключения судебного эксперта ООО "МВМ - Оценка", оснований для признания недостоверной выкупной цены жилого помещения Истцов в данном случае не имеется. Вопреки доводам Поповых и Мяснянкиной судебная коллегия считает, что суд первой инстанции мотивировал свой вывод об отклонении выводов специалиста, изложенных в заключениях стороны Истцов, надлежащим образом, поскольку соответствующие мотивы изложены в судебном решении, а отсутствие натурного осмотра не сказалось на выводах судебного эксперта, поскольку экспертиза выполнена с изучением материалов дела, в том числе информации из заключения ООО "РОК".
Доводы Истцов о неправильном избрании экспертом ООО "МВМ - Оценка" аналогов жилых помещений для определения рыночной стоимости жилья семьи Поповых, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона, поскольку закон прямо предусматривает равноценное возмещение, изъятого жилого помещения. Таким образом, размер рыночной стоимости в выкупной цене объекта недвижимости не может превышать его реальной стоимости с учётом всех обстоятельств, в том числе реального износа и условий проживания. По мнению судебной коллегии, рыночная стоимость - это цена объекта недвижимости, по которой его собственник может его продать, а не размер денежных средств, которые желает получить собственник в случае отчуждения на возмездной основе. При определении стоимости объекта недвижимости, принадлежащего Истцам, эксперт руководствовался методом подбора аналогов, учитывала при этом назначение объектов - аналогов, месторасположение объектов - аналогов, все подобранные объекты - аналоги находятся в техническом состоянии, соответствующему оцениваемому объекту. Методы, применённые экспертом, не противоречат требованиям действующего законодательства РФ, само по себе иное мнение у других специалистов при определении стоимости долевого имущества не свидетельствует о недостоверности выводов судебного эксперта.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, а также неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, на обоснованность вывода суда данные доводы не влияют. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение. Таким образом, судом первой инстанции постановлено законное и справедливое решение, оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Попова Леонида Александровича, Поповой Надежды Геннадьевны, Попова Вадима Леонидовича и Мяснянкиной Людмилы Леонидовны на решение Ленинского районного суда города Перми от 21.10.2020. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
