Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1297/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-1297/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Козиной Е.Г., Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Козина А.П. к Пыресеву В.Я. о возложении обязанности демонтировать выгребные ямы и провести дезинфекцию колодца по апелляционной жалобе Козина А.П. на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 26 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Козин А.П. обратился в суд с иском к Пыресеву В.Я. о возложении обязанности демонтировать выгребные ямы, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка является Пыресев В.Я., который на территории своего земельного участка установил две выгребные ямы для сбора жидких отходов, расположенных в непосредственной близости от его колодца с питьевой водой, что создает реальную угрозу нарушения его прав и прав его семьи на чистую среду обитания, безопасность здоровья.
Уточнив требования, просил суд возложить на Пыресева В.Я. обязанность демонтировать выгребные ямы, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>; в течении месяца со дня вступления решения суда в силу провести дезинфекцию колодца, обеззараживания воды по адресу: <адрес>.
Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 26 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Козина А.П. отказано.
В апелляционной жалобе Козин А.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска. Приводит доводы о том, что постановлением по делу об административном правонарушении N 225 от 16 декабря 2019 г. Пыресев В.Я. был привлечен к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено что ответчик допустил нарушения пункта 2.3.2 СапПиН 42-128-4690-88, расположив две выгребные ямы для сбора жидких отходов на своей территории в непосредственной близости от питьевого колодца истца. Между тем, доказательств того, что данные нарушения были устранены ответчиком суду не представлено. Ссылается на наличие действующей выгребной ямы, расположенной за пределами земельного участка ответчика, которая возведена с нарушениями требований п.7 СП 42.13330.2011 и пункта 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88, что следует из экспертного заключения. Указывает, что в качестве оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности на ответчика провести дезинфекцию колодца, обеззараживания воды было представлено лабораторное заключение о наличии бактерий в его колодце, что свидетельствует о причинно-следственной связи между обнаружением бактерий и наличием канализационных колодцев, установленных ответчиком с нарушением санитарного законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Пыресев В.Я. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Козина А.П. - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик Пыресев В.Я., представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в Чамзинском, Ардатовском, Атяшевском, Большеберезниковском, Дубёнском районах не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Козин А.П., его представитель Козина Т.В., действующая на основании заявления, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали, представитель ответчика Пыресева В.Я. - адвокат Кильмаев А.А., действующий на основании ордера N 634 от 10 сентября 2020 г., относительно доводов апелляционной жалобы возражал.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Козину А.П. на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является Пыресев В.Я.
В соответствии со статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.
Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу положений статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.
Таким образом, исходя из приведенных законоположений, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является факт нарушения прав собственника либо иного законного владельца земельного участка.
Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, Козин А.П. не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его права. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ именно на нем как на стороне, имеющей утверждение о нарушении права, лежала обязанность доказать наличие данных обстоятельств.
Обращаясь к ответчику с заявленными исковыми требованиями, истец указал на наличие постановления по делу об административном правонарушении N 225 от 16 декабря 2019 г., вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в Чамзинском, Ардатовском, Атяшевском, Большеберезниковском, Дубёнском районах в отношении Пыресева В.Я., которым он был привлечен к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, а именно добровольного исполнения до вынесения постановления по делу устранения допущенных нарушений, указанных в предписании об устранении.
Согласно выводам заключения эксперта N 51/02-20 от 18 июня 2020 г. на земельном участке (в границах закрепленных забором), расположенном по адресу: <адрес> отсутствуют действующие выгребные ямы.
Из протокола лабораторных исследований N 274 от 20 марта 2020 г. следует, что в пробах колодезной воды из колодца Козина А.П., расположенного по адресу: <адрес> общие колиформные бактерии и термотолерантные колиформные бактерии превышают гигиенические нормы. По гигиеническим нормам должны отсутствовать, а обнаружены в 100 мл.
В судебном заседании Козин А.П. и его представить Козина Т.В. претензий к ответчику Пыресеву В.Я. в части демонтажа выгребных ям не имели, поддержали требование о возложении обязанности провести дезинфекцию колодца, обеззараживания воды.
Вместе с тем, истец не представил суду доказательств о причинной связи между наличием выгребных ям на участке ответчика и обнаруженными в его питьевом колодце бактериями.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, согласно которому исковые требования Козина А.П. необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил суду доказательств в обосновании своих требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и постановленным по делу решением, а доводы жалобы истца полагает необоснованными и не влияющими на правильность вывода суда, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, сделал выводы из оценки доказательств, которые изложил в решении, при оценке доказательств, нормы процессуального права не нарушил и применил к спорным правоотношениям нормы права, регулирующие данные спорные правоотношения.
В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Установленные судом обстоятельства истцом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, предусмотренный статьей 12 ГПК РФ, созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает, что имеющийся в материалах дела протокол лабораторных исследований N 274 от 20 марта 2020 г. лишь констатирует факт наличия и превышения колиформных бактерий и термотолерантных колиформных бактерий гигиенической норме, по гигиеническим нормам должны отсутствовать, а обнаружены в 100 мл, но не подтверждает причинно - следственную связь между наличием на участке истца выгребных ям и появление бактерий в питьевой воде истца.
Ссылка в жалобе на наличие действующей выгребной ямы, расположенной за пределами земельного участка ответчика, которая возведена с нарушениями требований п.7 СП 42.13330.2011 и пункта 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88, в данном случае не свидетельствует о незаконности принятого решения.
В соответствии с частью третьей статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. В силу положений статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.
По смыслу статьи 9 ГК РФ, статей 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.
Однако требований демонтировать выгребную яму, расположенную за пределами земельного участка ответчика, на которую имеется указание в экспертном заключении, истцом не заявлялись, изначально в качестве способа защиты своих прав истец избрал именно возложение на ответчика обязанности демонтировать выгребные ямы, расположенные на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с указанием на постановление от 16 декабря 2019 г. N 225, которым Пыресев В.Я. был признан виновным за совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд в силу части третьей статьи 196 ГПК РФ был не вправе выйти за пределы исковых требований.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козина А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Е.Г. Козина
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 сентября 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Е.Г. Козина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
