Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1297/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1297/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зелепукина А.В.,
судей Квасовой О.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-3177/2019
по иску ФИО1 к ФИО2, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об устранении препятствий в оформлении права собственности на долю земельного участка, возложении обязанности предоставить в собственность бесплатно доли земельного участка
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2019 года
(судья районного суда Михина Н.А.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, с учетом уточненных требований просила устранить препятствия со стороны ФИО2 в оформлении права собственности истца 77/100 долей земельного участка N по <адрес>; обязать Департамент имущественных и земельных отношений предоставить в собственность бесплатно ФИО1 77/100 долей указанного земельного участка.
В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были подарены 77/100 долей жилого <адрес>; 23/100 доли принадлежали ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу произведен раздел жилого дома. До реального раздела дома земельный участок, на котором расположен дом, не был оформлен в собственность. Истец в адрес ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направляла обращение с просьбой совместно обратиться ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент) с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность пропорционально долям в жилом доме - истцу - 77/100, ответчику ФИО2 - 23/100 доли, однако ответчик не явился и Департаментом было отказано в передаче земельного участка в общую долевую собственность, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить. Указала, что суд первой инстанции не учел, что между сторонами по делу сложился порядок пользования, земельные участки сособственников имеют отдельные входы, границы земельных участков обозначены заборами, спор относительно размера долей в праве собственности отсутствует, при удовлетворении иска не изменится целевое назначение земельных участков, не возникнет обременение. То обстоятельство, что земельный участок неделимый, не препятствует оформлению права собственности на него.
В судебном заседании ФИО1, ее представитель, допущенный к участию в деле в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы.
ФИО2 в суд не явилась, представителя не направила. ДИЗО ВО явку представителя не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала собственником 77/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 245,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.9); совладельцем 23/100 долей являлась ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ между совладельцами указанного жилого дома ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о разделе, по условиям которого (п.3, 3.11, 3.2.), на основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации было прекращено право общей долевой собственности на жилой <адрес> и стороны установили право собственности ФИО2 на помещение N, площадью 112,4 кв.м, в том числе жилой 49,7 кв.м, подсобной 62,7 кв.м; право собственности ФИО1 на помещение N площадью 133,5 кв.м, в том числе жилой 66,5 кв.м, подсобной 35,5 кв.м. Раздел дома производится сторонами без денежной компенсации и с добровольного согласия заинтересованных сторон (л.д. 11).
Право собственности ФИО1 и ФИО2 на части жилого <адрес> зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.19-22) и не оспаривалось сторонами.
Постановлением руководителя Управы Центрального района городского округа город Воронеж от 26.04.2007 N 174 был утвержден проект границ земельного участка N по <адрес> г. <адрес>ю 761 кв.м для индивидуального жилого строительства (л.д.8).
Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок, право собственности на него не зарегистрировано. В особых отметках указаны сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав: вид права - общая долевая собственность: 23/100 доли - ФИО2, 77/100 доли - ФИО9 (правопредшественник истца).
Истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ФИО2 о необходимости прибыть в Департамент ДД.ММ.ГГГГ с подписанным заявлением для приобретения права собственности на спорный земельный участок (л.д. 27).
Между тем, данное уведомление было получено ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после указанной в обращении даты, что подтверждается отчетом отслеживания почтового отправления, представленного истцом в материалы дела (л.д. 30).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований считать, что ФИО10, получив данное уведомление позже обращения ФИО1 в Департамент, осуществляла препятствия последней.
Также истцом в подтверждение препятствий со стороны ответчика ФИО2 в оформлении права собственности на спорный земельный участок представлено обращение ФИО9 (правопредшественник ФИО1) в ГУГИ ВО ДД.ММ.ГГГГ и ответ Главного управления государственного имущества Воронежской области о необходимости совместного обращения всех совладельцев. Между тем, каких-либо доказательств, что ФИО2 была уведомлена о необходимости явки в уполномоченный орган, суду не представлено.
С учетом изложенного суд обоснованно исходил из недоказанности факта чинения препятствий ответчиком истцу в оформлении права собственности на спорный по делу земельный участок.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
На основании ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, условия и порядок пользования которой определяются на основе федерального закона (статья 36).
Таким федеральным законом является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.
В силу п.1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган (п.5 ст. 39.20 ЗК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд верно исходил при разрешении спора, что в силу прямого указания закона указанные лица совместно обращаются в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Закрепленный в Земельном кодексе РФ порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями (строениями, сооружениями), учитывающий волеизъявление всех сособственников, которым эти здания принадлежат на праве общей долевой собственности, имеет особенности по сравнению с общим порядком решения соответствующих вопросов, закрепленным для индивидуальных собственников таких зданий, строений, сооружений. Установленный порядок объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 05.03.2004 N 82-О, устанавливая неодинаковый порядок приобретения прав на неделимые земельные участки для собственников расположенных на них зданий, строений, сооружений и сособственников, не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а также тем, что право общей долевой собственности двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу.
На основании обращения ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка, Департаментом правомерно было отказано, по тем основаниям, что отсутствует обращения ФИО2 о предоставлении земельного участка в собственность, поскольку для возникновения права собственности как на целый земельный участок площадью 761 кв.м, так и на испрашиваемые истцом доли на данный земельный участок, в силу действующего земельного законодательства необходимо обращение всех сособственников.
Так как в отношении спорного земельного участка имеются сведения об общедолевой собственности на расположенное на нем здание, и данный земельный участок выступает объектом прав в целом, то признание за истцом права на оформление земельного участка в общую долевую собственность в долях в домовладении, определенных до реального раздела дома, без согласия другого совладельца ФИО2 будет противоречить нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.
При оформлении права собственности на долю земельного участка, земельный участок в целом как объект должен быть передан в собственность.
Понуждение кого-либо к реализации принадлежащих прав и выражению своей воли недопустимо.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства.
Доводы ответчика ФИО2 о возможности формирования земельного участка истцом лишь под частью жилого дома, собственником которой она является, суд правомерно не принял во внимание, поскольку разрешает спор и принимает решение в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, т.е. по заявленным требованиям, а истец по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права, включая право на предъявление иска, формулировку требований.
Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в оформлении права собственности на долю земельного участка.
Требования ФИО1 о возложении на Департамент обязанности предоставить в собственность бесплатно 77/100 доли спорного земельного участка, суд также счел не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014 N 217-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области", с Положением о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, Департамент определен исполнительным органом государственной власти Воронежской области, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, находящимися в черте города Воронежа, а также земельными участками, находящимися в собственности области, в пределах и в порядке, установленном действующим законодательством.
Установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, направлен на защиту прав и законных интересов всех участников общей собственности. Приобретение права собственности на такие участки в обход установленной законом процедуры недопустимо.
Обязанность Департамента по предоставлению спорного земельного участка в собственность возникнет только при соблюдении процедуры обращения совладельцев. Доказательств отказа Департамента в оформлении права собственности на спорный земельный участок при надлежащем обращении совладельцев, не представлено. В удовлетворении требований ФИО1 об устранении препятствий со стороны ФИО2 в оформлении права собственности на данный земельный участок судом отказано.
Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, применив закон, подлежащий применению, проверив доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
