Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-1297/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-1297/2020
Судья Орловского областного суда Букалова Е.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Матохиной З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Матохиной З.В. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 7 апреля 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Матохиной З.В. в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от <дата> в сумме <...> <...>, в том числе основной долг - <...>, проценты - <...>, штрафные санкции - <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>".
установила:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Махотиной З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор Nф, согласно которому Махотиной З.В. был предоставлен кредит в размере <...> руб. под 39% годовых, сроком погашения до <дата>.
Заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере <...> рублей, из которой сумма основного долга - <...> рублей, сумма процентов - <...> рублей, штрафные санкции- <...> рублей.
По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 64973,85 рублей, снизив при этом штрафные санкции до <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Судом, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Махотина З.В. просит решение суда изменить в части размера подлежащей взысканию с нее задолженности, поскольку размер начисленной истцом и взысканной судом неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с учетом положений статьи 335.1 настоящего кодекса о порядке рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Махотиной З.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Махотиной З.В. предоставлен кредит в сумме <...> рублей под 39% годовых, сроком погашения до <дата>.
По условиям договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню с момента возникновения задолженности по 89 день в размере в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период начисляются, начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 договора).
Ответчик Махотина З.В. с условиями кредитного договора и графиком платежей была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в документах.
Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ ОАО "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Махотина З.В. с октября 2015 года перестала исполнять свои обязательства.
<дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов.
После чего ответчик произвела оплату задолженности в начале июня 2018 в сумме <...>, <дата> в сумме <...> и <дата> в сумме <...>.
Согласно расчету истца задолженность Махотиной З.В. перед Банком по состоянию на <дата> с учетом самостоятельно сниженной истцом суммы неустойки составляет <...> рублей, из которой сумма основного долга - <...> рублей, сумма процентов - <...> рублей, штрафные санкции- <...> рублей; указанные выше платежи учтены при расчете данной задолженности.
Указанные обстоятельства и расчет истца ответчиком не оспаривались.
В письменных возражениях ответчик просила применить к заявленной неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Махотиной З.В. в пользу истца задолженности по основному долу и процентам в заявленном последним размере, неустойки - в размере <...> рублей.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными либо незаконными, исходя из доказательств, содержащихся в материалах дела, не имеется.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, право займодателя потребовать досрочно всю сумму задолженности при нарушении заемщиком срока возврата ее очередной части предусмотрено законом.
Оценивая довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что обжалуя судебное решение, Махотина З.В. не оспаривая факт заключения кредитного договора на изложенных выше условиях и расчет задолженности, ссылается лишь на необходимость снижения штрафных санкций в большем, чем это сделано судом объеме.
Согласно пункту 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств
Исходя из приведенных выше норм права, условий кредитного договора, с которым Махотина З.В., заключая его, согласилась, и представленного суду расчета задолженности, предполагающего начисление процентов за пользование кредитом за соответствующий период нарушения ответчиком своих обязательств, согласованный сторонами размер неустойки находится в пределах, установленных действующим законодательством.
Сумма неустойки, взысканная районным судом с учетом ее уменьшения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда второй инстанции, соразмерна последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по возврату долга, принимая во внимание размер основного долга и процентов за пользование им, а также длительность периода неисполнения Махотиной З.В. своих обязательств. Оснований к еще большему уменьшению неустойки по делу не усматривается.
Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции
определила:
решение Ливенского районного Орловской области от 07 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матохиной З.В. - без удовлетворения.
Судья
Судья Семенова Г.В. Дело N 33-1297/2020
N 2-1-386/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка