Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1297/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1297/2020
г. Мурманск
23 июня 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Самойленко В.Г.
Устинович С.Е.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-137/2020 по иску Мамугина Алексея Сергеевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя истца Мамугина Алексея Сергеевича - Горбачева Романа Александровича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мамугина Алексея Сергеевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения"
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя истца Мамугина А.С. адвоката Горбачева Р.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мамугин А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 09 апреля 2019 года в районе дома N ... по ... по вине водителя Егоровой О.С., управлявшей автомобилем "Р", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю ***".
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Астро-Волга".
11 июня 2019 года АО "Астро-Волга" произвело выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению N *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 894 781 рубль 80 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства рассчитана в сумме 600 000 рублей. Стоимость годных остатков составила 133 795 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг эксперта - 14 900 рублей.
19 октября 2017 года владелец транспортного средства виновника - ООО "ВТБ лизинг" расширил лимит своей гражданской ответственности до 800 000 рублей, заключив соответствующий договор с АО "АльфаСтрахование".
03 июля 2019 года истец обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о доплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 66 204 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14900 рублей.
Истец Мамугин А.С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Горбачев Р.А. иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика Гаврищук М.И. иск не признал.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Астро-Волга". АО "ВТБ Лизинг". АНО СОДФУ, третьего лица Егоровой О.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Горбачев Р.А., не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
Считает, что выводы эксперта КЕЮ о том, что корректировка по пробегу не предусмотрена утвержденной Банком России от 19.09.2014 N 432-П Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, противоречат главе 6 указанной Методики.
Ссылаясь на пункт 6.1, 6.2 Единой методики, выражает мнение, что в случае отсутствия справочников о средней стоимости транспортного средства эксперт-техник должен был руководствоваться Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (ред. от 2018)".
Анализируя пункты 2.1, 2.2, 3.1, 3.5 Методических рекомендаций, считает, что определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства прямо зависит от пробега данного транспортного средства. Эксперт-техник был обязан в случае отсутствия аналогичных оцениваемому транспортному средству предложений, произвести корректировку средней цены ТС по пробегу в соответствии с таблицами приложения 3.2 к Методическими рекомендациям.
Указанные требования экспертом - техником, производящим оценку по заданию ответчика, соблюдены не были, в связи с чем представленное экспертное заключение, по мнению заявителя, не могло быть положено в основу решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Мамугин А.С., Егорова О.С., представители АО "Астро - Волга", АО "ВТБ Лизинг", АНО "СОДФУ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая дело, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил положения пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), устанавливающие порядок и пределы возмещения вреда при страховании гражданской ответственности.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, она составляет 400 тысяч рублей.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09 апреля 2019 года в районе дома 29 по улице Туристов в городе Мурманске в результате нарушения водителем ***", государственный регистрационный знак * Егоровой О.С. пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ***, государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в АО "Астро-Волга".
Как установил суд, 11 июня 2019 года АО "Астро-Волга" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением N *** и сторонами не оспаривалось.
19 октября 2017 года владелец транспортного средства виновника - ООО "ВТБ лизинг" расширило лимит своей гражданской ответственности до 800000 рублей, заключив соответствующий договор с АО "АльфаСтрахование".
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению N *** от 12 августа 2019 года, составленному ИП РБВ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 894 781 рубль 80 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства рассчитана в сумме 600 000 рублей. Стоимость годных остатков составила 133 795 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг эксперта -14 900 рублей.
Как следует из дела, 03 июля 2019 года истец обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 66 204 рубля 80 копеек. (600 000-133 795-400 000).
08 июля 2019 года АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра N ***
20 августа 2019 года в страховую организацию истец направил претензию с приложением экспертного заключения N *** от 12 августа 2019 года.
По результатам рассмотрения претензии 26 августа 2019 года АО "АльфаСтрахование" истцу дан ответ N ***, в котором ответчиком отказано в удовлетворении требований истца со ссылкой на экспертное заключение ООО "*** составленное экспертом-техником Кубраковым Е.Ю. от 15 июля 2019 года, по которому размер убытков, причиненных истцу, не превысил лимит страховой суммы. Указанным экспертным заключением определена средняя стоимость аналога транспортного средства, которая составила 485250 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 114 952 рублей.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения Мамугина А.С. 07 ноября 2019 года вынесено решение N *** об отказе в удовлетворении требований.
Основанием для отказа послужили выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО ***" от 23 октября 2019 года N ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа) составляет 724 951 рубль 10 копеек, с учетом износа - 409 200 рублей 00 копеек; стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 400 900 рублей, стоимость годных остатков - 93 700 рублей 00 копеек. Указанным экспертным заключением установлена полная гибель транспортного средства, что согласуется с результатами иных, проведенных по делу исследований.
Разрешая дело и отказывая Мамугину А.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, не превышает лимита страховой выплаты по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для взыскания с АО "Альфастрахование" страхового возмещения в рамках ДСАГО не имеется.
При этом, оценив объяснения сторон, имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, показания экспертов Романова Б.В. и Кубракова Е.Ю. по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства, объективно отражающего среднюю стоимость исследуемого транспортного средства истца, экспертное заключение ООО "***" N *** от 15 июля 2019 года.
Оснований не соглашаться с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Представленное стороной ответчика экспертное заключение выполнено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, которым соблюдены требования Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Величина стоимости транспортного средства определена в соответствии с требованиями главы 6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при использовании метода сравнительного анализа продаж аналогичных автомобилей на рынке Северо-Западного региона. Экспертом были подобраны 4 объекта-аналога с учетом марки транспортного средства, модели, года выпуска. В экспертном заключении указаны прямые ссылки на информационно-справочные материалы, используемые им при проведении исследования, что отражено как в вводной части раздела "Определение целесообразности ремонта автомобиля", так и в таблице аналогов.
Доводы жалобы о том, что при сравнительном анализе эксперт не провел корректировку по пробегу, не свидетельствуют о порочности представленного стороной ответчика доказательства, поскольку указанная корректировка Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не предусмотрена.
Кроме того, как показал допрошенный в судебном заседании эксперт Кубраков Е.Ю., при определении стоимости транспортного средства необходимо оценивать его техническое состояние, при этом такой показатель как пробег не является существенным при оценке технического состояния автомобиля. В связи с невозможностью установления достоверности показаний одометра объектов-аналогов, корректировка по пробегу им не применялась.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что используемый экспертом Кубраковым Е.Ю. метод определения рыночной стоимости автомобиля истца является наиболее достоверным.
Кроме того, выводы эксперта Кубракова Е.Ю. согласуются с экспертным заключением ***" от 23 октября 2019 года N ***, проведенным по заказу финансового уполномоченного.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мамугина А.С.- Горбачева Р.А. без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
