Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1297/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1297/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.,
и судей Суркова Д.С., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 26 мая 2020 г. дело по апелляционной жалобе Плюснин А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 января 2020 г., которым постановлено:
исковые требования ООО "Городская Аварийная Электрика" удовлетворить.
Взыскать с Плюснин А.В. в пользу ООО "Городская Аварийная Электрика" денежные средства в счет возмещения расходов на обучение в размере 29590 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1088 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя ООО "Городская Аварийная Электрика" по доверенности ФИО7, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника. В обоснование требований указал, что <дата> между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на работу к истцу на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки.
В соответствии с ученическим договором от <дата>, договором на оказание платных образовательных услуг N от <дата> ответчик направлен за счет средств работодателя в ЧПОУ Автошкола "Грин Лайт" с целью обучения по программе подготовки (переподготовки) водителей транспортных средств категории "В". Общая стоимость обучения, оплаченная истцом, составила 29 590 руб.
В соответствии с п. 2.3. ученического договора работник обязан после получения водительского удостоверения проработать не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией у работодателя, либо возместить работодателю понесенные им расходы на обучение в случаях, перечисленных в п. 4.3 ученического договора возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение в полном объеме.
Ответчик обучение по программе подготовки (переподготовки) водителей транспортных средств категории "В" не закончил.
<дата> ответчик уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ без уважительных причин.
Истец просил взыскать с ответчика затраты, понесенные истцом на обучение работника в размере 29590 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1 088 руб.; расходы на оказание юридических услуг по договору от <дата> в размере 10 000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен Плюснин А.В., в жалобе ставит вопрос об изменении решения в части взыскания с него денежных средств в счет возмещения расходов на обучение за вычетом суммы в размере 9450 руб. Считает, что районным судом были неверно определены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что договор от <дата>, заключенный между ООО "ГАЭ" и ИП ФИО8 на сумму 9450 руб., к ученическому договору отношения не имеет, в связи с тем, что в нем не имеется ссылки, что он был заключен во исполнение ученического договора. Отмечает, что он данный договор не подписывал, о нем ничего не знал, акта выполненных работ нет. Не ясно, сколько было выполнено часов практического вождения. Данный договор повторяет услуги позиций разделов 3,4 ученического договора. Пункт 2.2 договора между ООО "ГАЭ" и автошколой предусматривает оплату за 56 часов практического вождения. Дополнительных услуг в рамках ученического договора не оказывалось. Также считает, что размер взысканных с него судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенным. Районный суд не учел, что, исходя из судебной практики, услуги представителя, не обладающего статусом адвоката, оплачиваются в меньшем размере. Считает разумным взыскание расходов в размере 6000 руб.
Директором ООО "ГАЭ" ФИО9 представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым он считает решение районного суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию районный суд учел степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, а также принцип пропорциональности распределения расходов.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Часть 2 ст. 327.1 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В данном случае решение обжалуется в части возмещения расходов на обучение в сумме 9450 руб., а также разумности размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абз. 8 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами. В соответствии со ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Удовлетворяя исковые требования, районный суд руководствовался положениями ст. ст. 197, 198, 199, 200, 204, 207 ТК РФ.
Кроме того, районный суд учел положения трудового законодательства о том, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении (ст. 249 ТК РФ).
В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного соглашением об обучении или трудовым договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.
Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Городская аварийная электрика" является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законодательством порядке (выписка из ЕРГЮЛ, л.д. 28 -39).
<дата> между ООО "Городская аварийная электрика" (работодатель) и Плюснин А.В. (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на работу в ООО "Городская аварийная электрика" на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки с должностным окладом 5 640 руб. (л.д. 7-10).
Районным судом установлено и не отрицалось ответчиком Плюснин А.В., что он за счет средств работодателя направлялся в ЧПОУ Автошкола "Грин Лайт" в соответствии с ученическим договором от <дата>, договором на оказание платных образовательных услуг N от <дата> с целью обучения работника ООО "ГАЭ" по программе подготовки (переподготовки) водителей транспортных средств категории "В" (л.д. 11 - 14, 17 - 18).
В соответствии с п. 3.1. ученического договора в расходы работодателя, связанные с обучением ученика, включаются: стоимость обучения в размере 18 500 руб.; оплата при получении водительского удостоверения; оплата услуг экзаменационного автодрома, оплата медицинской справки и фотографий, необходимых для оформления документов в ГИБДД; оплата дополнительных платных образовательных услуг, необходимость или обязанность которых связана с получением водительского удостоверения.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что работник обязан после получения водительского удостоверения проработать не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией у работодателя, либо возместить работодателю понесенные им расходы на обучение в случаях, перечисленных в п. 4.3 ученического договора возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение в полном объеме.
Суд первой инстанции установил, что истец исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом.
Согласно расчету за обучение ответчика истец оплатил 29 590 руб., в т.ч. по договору на оказание платных образовательных услуг N от <дата> - 18500 руб., а также по дополнительной подготовке по практическому вождению по договору о возмездном оказании услуг от <дата> с ИП ФИО10 стоимостью 9450 руб., что подтверждается платежными документами: платежное поручение N от <дата> на сумму 18500 руб.; платежное поручение N от <дата> на сумму 3450 руб.; платежное поручение N от <дата> на сумму 3000 руб.; платежное поручение N от <дата> на сумму 3000 руб.; чеки за оплату медицинской справки на сумму 1 640 руб. и расходный кассовый ордер N от <дата> на сумму 1640 руб. по оплате медицинской справки (л.д. 15 -16, 17-18, 20 - 24).
Районным судом установлено, что ответчик обучение по программе подготовки (переподготовки) водителей транспортных средств категории "В" не закончил. <дата> Плюснин А.В. был уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ без уважительных причин (л.д. 25, 26).
Рассматривая довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика денежных средств в сумме 9450 руб., затраченных на оплату договора от <дата>, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 3.1 ученического договора, заключение которого ответчик не оспаривал, в том числе предусмотрены расходы работодателя, связанные с оплатой дополнительных платных образовательных услуг.
Районный суд установил, что истец понес вышеназванные расходы, выразившиеся в оплате услуг по дополнительной подготовке Плюснин А.В. по практическому вождению.
Во исполнение взятых на себя обязательств истец заключил договор о возмездном оказании услуг от <дата> с ИП ФИО10 стоимостью 9450 руб. Факт уплаты денежных средств также подтвержден материалами дела.
Довод жалобы о том, что данный договор повторят услуги позиций разделов 3,4 ученического договора, а п. 2.2 договора между ООО "ГАЭ" и автошколой предусматривает оплату за часы практического вождения, судебной коллегией отклоняются, как надуманный, так как договор с ИП ФИО10 предусматривает оказание услуг по дополнительной подготовке по практическому вождению.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что районный суд правомерно не усмотрел оснований для снижения размера судебных расходов. При определении размера подлежащего взысканию, судом первой инстанции было учтено: степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, а также принцип пропорциональности распределения расходов.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 января 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
