Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-1297/2020
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-1297/2020
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя заявителя Шевцовой Галины Константиновны Коноваловой Елены Владимировны на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20.05.2020 о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
установил:
Шевцова Г.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Камчатскому краю за счет казны Российской Федерации в размере 50 000 руб.
В обоснование указала, что по делу N 2-5234/2020 ею были понесены расходы на оплату услуг представителя.
Суд постановилуказанное определение, которым взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шевцовой Г.К. судебные расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., почтовые расходы - 518 руб.
В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением суда, просит его отменить, считая взысканную сумму судебных расходов заниженной и не соответствующей сложности дела и объему предоставленных представителем услуг. Также указывает, что в дело не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.
В возражениях представитель заинтересованного лица СУ СК РФ по Камчатскому краю Дружинина О.В. просит определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Законность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов частной жалобы и возражений относительно частной жалобы.
Исследовав выделенный материал из дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.09.2019 иск Шевцовой Г.К. удовлетворен. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Шевцовой Г.К. взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30.01.2020 решение суда изменено, размер компенсации морального вреда снижен до 100 000 руб.
Юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций Шевцовой Г.К. оказывала представитель Коновалова Е.В. на основании договора о возмездном оказании услуг от 16.05.2019 N 7/2019.
Согласно п. 1.1. данного договора поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, а именно: ознакомиться с документами доверителя и материалами уголовного дела; проконсультировать по алгоритму действий по защите своих прав при взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования; собрать необходимые доказательства для подготовки искового заявления, подготовить и оформить, и подать в суд соответствующее исковое заявление; представлять интересы доверителя по данному гражданскому делу в суде первой инстанции (второй инстанции - при необходимости); в случае вынесения решения (иного окончательного судебного акта) об удовлетворении требований доверителя, получить исполнительный лист и передать его доверителю, либо по договоренности с последним предъявить его к исполнению; при необходимости представлять интересы доверителя в иных инстанциях, взыскании судебных издержек в соответствии с условиями договора; выполнять любые другие фактические действия, без которых невозможно выполнять юридические действия и обязанности по настоящему договору со всеми правами, предусмотренными выданной доверенностью и действующим законодательством РФ, в том числе заявлять ходатайства, давать письменные и устные пояснения, знакомиться с материалами дела.
Как следует из п. 3.1 данного договора вознаграждение поверенного по настоящему договору состоит из гарантированного и дополнительного и выплачивается доверителем наличными деньгами непосредственно поверенному при заключении договора.
На основании п. 3.2 договора гарантированное вознаграждение за ведение дела в суде 1 инстанции составляет 25 000 руб. (подача искового заявления, дополнительных документов, ходатайств, участие в судебных заседаниях, получение судебного акта, исполнительного листа), а также калькулируется из последующих сумм (при необходимости).
В силу п. 3.3. договора вознаграждение поверенного за третье и последующее судебное заседание составляет 5 000 руб. за каждое заседание.
Пунктом п. 3.4 договора представление интересов доверителя в судах иных инстанций - в апелляционной инстанции 15 000 руб. (подача жалобы, возражений, участие в судебном заседании), в кассационной инстанции - 15 000 руб. (подача жалобы, возражений, в том числе дистанционно).
Согласно п.3.6 договора выполнение юридических действий связанных с исполнением решения суда является дополнительным, его размер, порядок и сроки выплаты, согласовываются и указываются сторонами в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Калькуляцией, согласованной Шевцовой Г.К. и Коноваловой Е.В. для целей взаиморасчета в случаях, предусмотренных п.п. 3.2., 4.3, 4.4 договора, определена стоимость фактически совершенных юридических действий: устная консультация по одному правовому вопросу от 3 000 руб., ознакомление с документами заказчика от 5 000 руб., составление жалоб, заявлений, ходатайств и прочих документов от 5 000 руб. до 10 000 руб., составление искового заявления от 30 000 руб., подача документов в суд 500 руб., ознакомление с материалами дела в месте нахождения документов от 3 000 руб., участие в производстве процессуальных действий, в том числе в судебном заседании (один день 5 000 руб.).
Согласно акту, поручение по договору, выполнено Коноваловой Е.В. надлежащим образом, претензий в связи с исполнением Шевцова Г.К. не имеет.
По квитанциям на сумму 15 000 руб., 10 000 руб., 25 000 руб., Шевцова Г.К. передала Коноваловой Е.В. денежные средства в счет оплаты услуг в общей сумме 50 000 руб.
Решая вопрос о возмещении Шевцовой Г.К. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, участие в суде первой и апелляционных инстанциях, пришел к выводу о том, что сумма подлежащих взысканию судебных расходов будет соразмерной в размере 10 000 руб.
Между тем, судом не учтено следующего.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст. 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и другие).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как предусмотрено п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера судебных расходов, которые подлежат взысканию лицу, в пользу которого состоялся судебный акт, судом принимаются во внимание возражения и доказательства, представленные заинтересованной стороной и подтверждающие их завышенный размер. В отсутствие таких доказательств судебные расходы, исходя из баланса интересов сторон, могут быть уменьшены только при их явном чрезмерном характере.
Как следует из материалов дела, представитель Шевцовой Г.К. Коновалова Е.В. подготовила исковое заявление, документы к исковому заявлению, письменные дополнительные доводы истца по исковым требованиям, знакомилась с материалами дела, представляла интересы Шевцовой Г.К. в судебном заседании от 17.09.2019 в суде первой инстанции, подготовила возражения на апелляционное представление прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского, представляла интересы Шевцовой Г.К. в судебном заседании от 30.01.2020 в суде апелляционной инстанции, подготовила заявление о возмещении судебных издержек, принимала участие в судебном заседании от 20.05.2019 по разрешению вопроса о возмещении судебных издержек.
В материалах дела имеется письменное возражение третьих лиц прокуратуры Камчатского края, прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского на заявление о взыскании судебных расходов, однако какие-либо доказательства чрезмерности понесенных истцом по делу судебных расходов, а также что данные расходы являются неоправданными, неразумными и не были обусловлены соответствующей необходимостью, в материалы дела не представлены.
Удовлетворяя требования в части и взыскивая в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд не учел того факта, что истцом были понесены также расходы по оплате услуг представителя за составление заявления о возмещении судебных издержек, за участие представителя в судебном заседании по разрешению требований по возмещению судебных издержек.
Учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных представителем юридических услуг, требований разумности и критерии баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов в размере 10 000 руб. не может быть признана разумной, в связи с чем определяет судебные издержки по оплате услуг представителя, в сумме 25 000 руб.
При таком положении доводы частной жалобы заслуживают внимание, определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20.05.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шевцовой Галины Константиновны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 518 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения, через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Н. Байрамалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
