Определение Севастопольского городского суда от 27 апреля 2020 года №33-1297/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2020 года Дело N 33-1297/2020
Севастопольский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Сулеймановой А.С.,
при секретаре Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чесноковой Э. В. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Чесноковой Э. В. об отсрочке исполнения решения суда
по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Чесноковой Э. В. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья, встречному иску Чесноковой Э. В. к Министерству обороны Российской Федерации об обязании предоставить служебное жилье,
УСТАНОВИЛ:
В октябре 2019 года Чеснокова Э.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 4 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Чесноковой Э.В. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья, мотивируя его тем, что у заявителя отсутствует другое жилье и средства для аренды.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 октября 2019 года в удовлетворении заявления Чесноковой Э.В. об отсрочке исполнения решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 4 июля 2019 года отказано.
В частной жалобе на данное определение суда первой инстанции Чеснокова Э.В. просит его отменить, разрешить вопрос по существу, предоставив заявителю отсрочку исполнения судебного постановления, указывая на то, что ею принимаются все возможные меры к исполнению решения суда. С целью решения жилищного вопроса заявитель обращалась к работодателю и в профсоюзную организацию по месту работы, однако до настоящего времени вопрос о предоставлении служебного жилого помещения не решен. Заявитель имеет ежемесячный доход <данные изъяты> рублей, в связи с чем, учитывая стоимость аренды и нахождение на иждивении дочери, свидетельствует об отсутствии возможности арендовать жилое помещение. Кроме того, Чеснокова Э.Ю. принята на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу требований части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", принятого с учетом пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека, основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Из указанных норм следует, что отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя.
Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 4 июля 2019 года исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к Чесноковой Э.В. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья - удовлетворено. Суд постановилвыселить Чеснокову Э.В. из <адрес> без предоставления другого жилья. В удовлетворении требований встречного искового заявления Чесноковой Э.В. к Министерству обороны Российской Федерации об обязании предоставить служебное жилье отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 сентября 2019 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 4 июля 2019 года оставлено без изменения.
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 сентября 2019 года не исполнено, на момент подачи заявления об отсрочке исполнения сведения об обращении его к принудительному исполнению отсутствовали.
Чеснокова Э.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на отсутствие иного жилого помещения и средств для аренды такового.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения, суд исходил из того, что Чесноковой Э.В. не представлено доказательств наличия оснований, препятствующих исполнению решения суда, а также доказательств того, что в результате отсрочки по окончанию данного срока у ответчика появится возможность исполнить решение суда.
С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда суд апелляционной инстанции соглашается.
Действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного решения. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом положения Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, а также из основных принципов правосудия: своевременности и полноты исполнения судебных решений. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя и должника.
Между тем, таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, а также подтверждающих реальную возможность исполнения решения суда по истечении какого-либо периода времени, судом первой инстанции установлено не было.
Делая вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Чесноковой Э.В. исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, суд первой инстанции исследовал приведенные заявителями доводы с учетом всех конкретных обстоятельств данного дела и дал им правильную правовую оценку.
Доводы частной жалобы о том, что заявителем принимаются все возможные меры к исполнению решения суда, основанием к отмене определения суда не являются. Предоставление отсрочки исполнения решения суда до получения заявителем иного служебного помещения, не соответствует критерию определенности судебного акта, поскольку не позволяет определить конкретный срок исполнения судебного постановления, длительность предоставляемой отсрочки, и зависит от осуществления действий по предоставлению Чесноковой Э.В. жилого помещения лицом, не являющимся ответчиком по делу (должником по исполнительному производству).
При таких обстоятельствах, предоставление отсрочки на неопределенное время (до получения заявителем иного служебного помещения) не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должников, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.
Доводы жалобы о невозможности арендовать иное жилое помещение в связи с тем, что ежемесячный доход заявителя, на иждивении которой находится также дочь, составляет 15 000 рублей, выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, влекущих невозможность исполнения судебного постановления, не опровергают.
Кроме того, заявителем не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств в подтверждение доводов о размере ежемесячного дохода семьи.
Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения суда, в частной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного судом определения и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе должнику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Определение суда отвечает требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский городской суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Чесноковой Э. В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья: А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка