Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1297/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1297/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайка И.В. к Япрынцев К.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды
по апелляционной жалобе ответчика Япрынцев К.А. на решение Сургутского городского суда от 02 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Чайка И.В. к Япрынцев К.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, судебных расходов -удовлетворить частично.
Взыскать с Япрынцев К.А. в пользу Чайка И.В. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 196 925 руб., расходы на проведение оценки 14 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 041 руб. 50 коп., всего взыскать 223 966 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения ответчика Япрынцева К.А., судебная коллегия
установила:
истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что 06.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Тойота ЛК Прадо 120", под управлением Япрынцева К.А, и автомобиля "Тойота Хайлюкс" принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ЧРА Виновным в случившемся признан Япрынцев К.А. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения. Она обратилась в порядке прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания указанное событие признала страховым случаем, 21.05.2019 и 27.05.2019 выплатила страховое возмещение в общем размере 293 100 руб. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийном состоянии, в связи с чем, она обратилась к эксперту-технику ИТА Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Хайлюкс" составила 490 025 руб. Кроме того, она 01.01.2019 передала свой автомобиль в аренду по договору аренды транспортного средства без экипажа с ежемесячным размером арендной платы 88 000 руб. Транспортное средство со дня дорожно-транспортного происшествия по 06.08.2019 находилось на ремонте. Полагала, что имеет право на взыскание упущенной выгоды в сумме 352 000 руб. В связи с проведением независимой оценки она понесла расходы на услуги оценщика 14 000 руб. Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 196 925 руб., упущенную выгоду 352 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., на оплату независимого эксперта 14 000 руб., на оплату услуг нотариуса 2 200 руб., за уплаченную государственную пошлину 8 690 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Береговой В.А., на исковых требованиях настаивал.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, ответчик подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что он явился на судебное заседание 02.10.2019 к 12 час., находился у зала судебных заседаний, однако его на рассмотрение дела не пригласили, дело было рассмотрено в его отсутствие, чем были нарушены его процессуальные права. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков, определенных независимой экспертизой. Он не был уведомлен о проведении экспертизы. В экспертном заключении эксперт ссылается на акт, который отсутствует в заключении, не соответствует приложенному акту в приложении N 1. Просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО "НСГ-"Росэнерго", назначить повторную судебную экспертизу, запросить акт осмотра транспортного средства и заключение независимой экспертизы, проведенной ООО "НСГ-"Росэнерго".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Тойота ЛК Прадо 120", государственный номер (номер), под управлением собственника Япрынцева К.А., и "Тойота Хайлюкс", государственный номер (номер), принадлежащего Чайка И.В. на праве собственности, под управлением ЧРА
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Япрынцев К.А., нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована ООО "НСГ-"Росэнерго", гражданская ответственность ответчика - в АО ГСК Югория.
Согласно актам о страховом случае от 27.05.2019 и 17.05.2019, а также платежным поручениям (номер) от 27.05.2019, (номер) от 21.05.2019, истцу в порядке прямого возмещения ущерба ООО "НСГ-"Росэнерго" было выплачено страховое возмещение в общем размере 293 100 руб.
Согласно экспертному заключению (номер) эксперта ИТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Хайлюкс" с учетом износа составила 282 100 руб., без учета износа - 490 025 руб.
Учитывая размер выплаченного истцу страхового возмещения, невозмещенный часть реального ущерба составляет 196 925 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскал с Япрынцева К.А. в пользу Чайка И.В. материальный ущерб в размере 196 925 руб., а также удовлетворил производные требования о взыскании расходов на оценку и судебных расходов.
При этом суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды. Этот вывод никем не оспаривается, судебной коллегией в силу правила ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части не проверяется.
Не соглашаясь с решением суда о частичном удовлетворении иска, ответчик указывает, что он не был приглашен в зал судебных заседаний, хотя фактически находился в помещении суда. Указанные доводы ничем не подтверждены, ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 72, 73). Поскольку ответчик был заблаговременно уведомлен о времени и месте судебного заседания, имеющиеся у него возражения он мог выразить как в письменном виде, так и устно. Судебное заседание 02.10.2019 открыто судом в 12.00, проведено с участием представителя истца, который прибыв в здание суда, был приглашен в зал судебных заседаний. Соответственно и ответчик при своевременном нахождении около зала судебных заседаний должен был пройти в судебное заседание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков, определенных независимой экспертизой, и что ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, отклоняются судебной коллегией. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не приведены доводы и не представлены доказательства, в чем представленное истцом заключение является необоснованным по существу. У судебной коллегии выводы эксперта-техника не вызывают сомнений, они логичны и мотивированы, сумма ущерба с учетом износа определена практически в том же размере, что и страховой компанией.
Вопреки доводам апелляционной жалобы приложением (номер) к экспертному заключению является акт осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 31), при этом перечень поврежденных деталей совпадает с данными справки о дорожно-транспортном происшествии (с учетом скрытых повреждений - л.д. 11).
Оснований у судебной коллегии для назначения по делу судебной экспертизы, и для запроса акта осмотра транспортного средства и заключения независимой экспертизы, проведенной ООО "НСГ-"Росэнерго", не имеется, поскольку соответствующие ходатайства ответчиком в суде первой инстанции не были заявлены. Судебная коллегия также отмечает, что не соглашаясь с размером причиненного ущерба, ответчик мог обратиться к соответствующему специалисту и представить суду апелляционной инстанции заключение, однако такое заключение ответчик не представил.
Просьба в апелляционной жалобе о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "НСГ-"Росэнерго" отклоняется судом второй инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку страховой компанией размер страховой выплаты определен с учетом износа, а для полного восстановления автотранспортного средства выплаченного страхового возмещения недостаточно, обязанность по возмещению вреда правильно возложена судом в недостающей части на причинителя вреда. При этом оснований для привлечения страховщика к участию в деле не имеется, поскольку из материалов дела видно, что обязательства страховщиком полностью исполнены, в данном деле заявлены требования о взыскании разницы между размером ущерба с учетом износа и без учета износа.
Иных доводов, имеющих правовое значение, в жалобе не приводится. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Япрынцев К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
