Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1297/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1297/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Архипкина А.Н. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 марта 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Ложникова В.А., Ложникова А.В. к нему, Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей Архипкина А.Н. - Чуприной М.И., Чуприна И.И., поддержавших доводы жалобы, истца Ложникова А.В. и его представителя Желтобрюхова А.П., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ложников А.В., Ложников В.А. обратились в суд с иском к Архипкину А.Н., в котором просили взыскать с ответчика в пользу первого из них в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), 327 417 руб. 47 коп., в пользу второго утраченный заработок в размере 109 591 руб. 55 коп., мотивируя требования тем, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ была установлена обоюдная вина по 50% Ложникова В.А. и Архипкина А.Н. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Сумма полученного Ложниковым А.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. не полностью покрыла причиненный повреждением транспортных средств Scania r43ma, г/н N, LAKO t340B, г/н N, материальный ущерб, определенный, соответственно, равным <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. согласно экспертному заключению <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. согласно экспертному заключению N. Не в полной мере возмещен утраченный Ложниковым В.А. заработок, которому в ДТП причинен вред здоровью. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он составил <данные изъяты> руб. Между тем Ложникову В.А. выплачено страховое возмещение в счет его возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Определением судьи от 17 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия"), Публичное акционерное общество Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шилов Н.Н., Ойкина И.М.
В ходе рассмотрения дела представитель истцов Желтобрюхов А.П. исковые требования уточнил, просил в пользу Ложникова В.А. взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия", ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в счет возмещения утраченного заработка по 4 740 руб. 55 коп., штраф, с Архипкина А.Н. утраченный заработок в размере 24 851 руб., в пользу Ложникова А.В. взыскать с последнего ответчика ущерб в размере 296 805 руб. 56 коп.
В судебном заседании истцы Ложников В.А., Ложников А.В. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, просили их удовлетворить в полном объеме. Результаты экспертизы на оспаривали.
Ответчик Архипкин А.Н. и его представитель адвокат Чуприна М.И. разрешение заявленных Ложниковым В.А. исковых требований оставили на усмотрение суда. Против удовлетворения требований Ложникова А.В. о возмещении материального ущерба возражали, выражая несогласие с установленным экспертным заключением его размером, который находили завышенным. Также заявили о пропуске истцом Ложниковаым А.В. трехлетнего срока исковой давности.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Тригубова О.А., полагала исковые требования о взыскании утраченного заработка не подлежащими удовлетворению ввиду повторного их заявления Ложниковым В.А.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Шилов Н.Н., Ойкина И.М. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Ложникова А.В., Ложникова В.А. удовлетворил. Взыскал в пользу первого из них с Архипкина А.Н. ущерб, причиненный ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 296 805 руб. 56 коп., в пользу второго с этого же ответчика утраченный заработок в размере 24 851 руб. и со СПАО "РЕСО-Гарантия", ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в части него по 4 740 руб. 55 коп., штраф по 2 370 руб. 27 коп. Взыскал с обозначенных страховых компаний в доход местного бюджета государственную пошлину по 400 руб., с Архипкина А.Н. и Ложникова А.В. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы по 2 000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Архипкин А.Н. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 марта 2020 года в части удовлетворенных к нему исковых требований Ложникова А.В. в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом Ложниковым А.В. не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела, что в день дорожно-транспортного происшествия ему стало известно о причинении имущественного вреда повреждением его автомобиля и полуприцепа. Сведениями о водителе транспортного средства, посредством которого они получены, он располагал. Закон не связывает течение срока исковой давности с обретением потерпевшим доказательств нарушения своего права и виновности нарушителя. Считает поэтому, что суд первой инстанции необоснованно не применил его к заявленным Ложниковым А.В. требованиям о возмещении материального ущерба, а исходил из своевременности обращения им за защитой принадлежащих ему прав, исходя из того, что только апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ была установлена обоюдная вина Ложникова В.А. и Архипкина А.Н. в ДТП.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истцов Желтобрюхов А.П.. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии истец Ложников В.А., ответчик Архипкин А.Н., представители ответчиков СПАО "РЕСО-Гарантия", ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Шилов Н.Н., Ойкина И.М не явились о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. в районе <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>" произошло ДТП с участием автомобиля Sterling Silver Star, государственный регистрационный знак N, под управлением Архипкина А.Н. (собственник Шилов Н.Н.), автомобиля Scania R143MA, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом LOKO T340B, государственный регистрационный знак N, под управлением Ложникова В.А. (собственник Ложников А.В.) и автомобиля МАЗ 642208, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2
При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД вина кого-либо из водителей не определена.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, с Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в пользу Ложникова А.В. взыскано страховое возмещение по факту ДТП. Указанным определением была установлена обоюдная вина водителей Ложникова В.А. и Архипкина А.Н.
Суд, удовлетворяя требования Ложникова А.В. о взыскании с Архипкина А.Н. имущественного вреда в размере 296 805,56 руб. пришел к выводу, что с момента вынесения апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ истцу Ложникову А.В. стало известно о недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба и соответственно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в указанной части по следующим основаниям.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.
Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, равного трем годам.
Срок исковой давности для истца Ложникова А.В. в данном случае исчисляется с момента возникновения ущерба, а не с момента, когда истцом был определен ответчик по указанным исковым требованиям. О причинении ущерба и участниках ДТП истцу Ложникову А.В. было известно с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание страхового возмещения со страховой компании не является основанием для приостановления течения срока исковой давности по требованию потерпевшего о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исковое заявление Ложниковым А.В. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.
Поскольку стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске Ложниковым А.В. срока исковой давности, то оснований для удовлетворения его требований не имелось.
При таких обстоятельствах и на основании п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ложникова А.В. к Архипкину А.Н. о взыскании ущерба размере 296 805, 56 руб.
Также решение суда подлежит изменению в части распределения расходов на экспертизу, которые подлежат взысканию с Ложникова А.В. в размере 4 000 рублей.
В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 марта 2020 года по настоящему делу в части взыскания с Архипкина А.Н. в пользу Ложникова А.В. ущерба в размере 296 805 руб. 56 коп. и расходов на экспертизу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 размере 4 000 рублей отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ложникова А.В. к Архипкину А.Н. о взыскании ущерба размере 296 805 руб. 56 коп - отказать.
Взыскать Ложникова А.В. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А.Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка