Определение Тульского областного суда от 07 мая 2020 года №33-1297/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2020 года Дело N 33-1297/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Алдошина В.В.,
при секретаре Перцевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-80/2020 по частной жалобе ПАО РОСБАНК. на определение судьи Донского городского суда Тульской области от 24 марта 2020 года о возврате искового заявления публичного акционерного общества РОСБАНК к Алоевой А.М. об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества,
установил:
публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с иском к Алоевой А.М. об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества.
Ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком обязательств, взятых на себя на основании кредитного договора N 406070-КД-2018, заключенного 13.02.2018 между АО "<данные изъяты>" и Алоевой А.М., в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере <данные изъяты>.
Определением судьи Донского городского суда Тульской области от 3 марта 2020 года исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для исправления отмеченных в определении недостатков до 24.03.2020.
24 марта 2020 года судьей было вынесено определение о возвращении поданного ПАО РОСБАНК искового заявления, поскольку истцом не были устранены отмеченные в определении от 03.03.2020 недостатки.
В частной жалобе представитель ПАО РОСБАНК ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018г. N 451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В силу пункта 7 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя исковое заявление ПАО РОСБАНК без движения, а затем, возвращая его, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих направление искового заявления в адрес ответчика.
С данными выводами судьи первой инстанции согласиться не могу.
Из материалов дела усматривается, что 23.03.2020 в Донской городской суд Тульской области поступило исковое заявление (исправленное). Одновременно с исковым заявлением представлены сведения о направлении исковых заявлений ответчику и платежное поручение об оплате услуг оценщика.
Тем самым истец принял меры к устранению обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный судьей.
При указанных обстоятельствах с учетом вышеприведенных процессуальных норм прихожу к выводу, что определение судьи от 24.03.2020 о возвращении искового заявления нельзя признать законным, так как указания, перечисленные в определении судьи от 03.03.2020 об оставлении искового заявления без движения, выполнены стороной в установленный данным определением срок. В связи с чем определение судьи от 24.03.2020 подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Донского городского суда Тульской области от 24 марта 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению публичного акционерного общества РОСБАНК к Алоевой А.М. об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества возвратить в Донской городской суд Тульской области для выполнения требований процессуального законодательства.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка