Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1297/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-1297/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Фатьяновой И.П., Савинцевой Н.А.
при секретаре Бурдуковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Руснак И.Э. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 01 ноября 2019 года
по иску Публичного акционерного общества "Почта Банк" к Руснак Игорю Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Руснак И.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 105,15 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 411 руб..
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Лето Банк" (с 25.01.2016 именуется ПАО " Почта Банк") и Руснак И.Э. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере Х под О годовых на срок У месяцев.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора Банк направил заемщику заключительное требование о полном погашении задолженности, которое заемщиком не исполнено.
По состоянию на 05.09.2019 задолженность составила 321 105,15 руб., из них: 239 014,61 руб. - основной долг, 64 022,20 руб. - проценты за пользование кредитом, 5 268,34 руб. - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 12 800 руб. - задолженность по комиссиям.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик Руснак И.Э. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил уменьшить размер неустойки.
Решением суда от 01 ноября 2019 года постановлено: взыскать с Руснак Игоря Эдуардовича в пользу Публичного акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 105,15 рублей, в том числе: 64 022,20 рублей - задолженность по процентам, 239 014,61 рублей - задолженность по основному долгу, 5 268,34 рублей задолженность по неустойке, 12 800 рублей - задолженность по комиссиям; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 411 рублей.
В апелляционной жалобе Руснак И.Э. просит решение суда отменить, считая размер процентов в сумме 64 022,20 руб. и пени в сумме 5268,34 руб. явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и подлежащими уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. При этом полагает, что расчет процентов должен производиться в соответствии с п.1 ст. 811, ст. 395 ГК РФ, сумма процентов составит 38 410,95 руб.. Кроме того, требование о возврате займа он не получал, по месту постоянной регистрации он не проживает, почтовую корреспонденцию не получает.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ПАО "Почта Банк".
Истец, ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представитель истца и ответчик не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.
Судом установлено и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Лето Банк" (25.01.2016 переименовано в ПАО "Почта Банк") и Руснак И.Э. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере Х руб. под О годовых на срок У месяцев.
Обязательства по возврату кредитных денежных средств Руснак И.Э. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил ему Заключительное требование от 23.04.2018 о досрочном возврате задолженности в сумме 321 105,15 руб. в срок не позднее 23.05.2018 включительно (л.д.13). Данное требование Руснак И.Э. не исполнил до настоящего времени.
По состоянию на 05.09.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.08.2017 по 05.09.2019 составила 321 105,15 рублей, в том числе: 64 022,20 рублей - задолженность по процентам, 239 014,61 рублей - задолженность по основному долгу, 5 268,34 рублей - задолженность по неустойкам, 12 800 рублей - задолженность по комиссиям.
Суд проверил представленный истцом расчет задолженности и, признав его правильным, поскольку он подтвержден выпиской по лицевому счету и соответствует условиям договора, руководствуясь ст.ст. 819, 809, 810, 309, 310 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по основному долгу в размере 239 014,61 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 64 022,20 рублей, а также неустойку за несвоевременную оплату платежей в размере 5 268,34 рублей, признав ее соразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер процентов в сумме 64 022,20 руб. и пени в сумме 5268,34 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, при этом расчет процентов должен производиться в соответствии с п.1 ст. 811, ст. 395 ГК РФ, размер процентов составит 38 410,95 руб., подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку проценты в сумме 64 022,20 руб. является платой за пользование кредитом, они начислены в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ в размере и порядке, определенном кредитным договором, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, и не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Приведенный в апелляционной жалобе расчет процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, не может быть принят во внимание, т.к. требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Банк не заявлял.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При этом снижение неустойки судом допускается только при наличии в деле представленных ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны должника, осуществляющего свои гражданские права добросовестно.
Достоверных и допустимых доказательств несоразмерности неустойки в сумме 5 268,34 руб. за нарушение обязательства ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Признаков явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требование о возврате займа он не получал, по месту постоянной регистрации он не проживает, почтовую корреспонденцию не получает, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, поскольку суд, установив систематическое нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, пришел к правильному выводу о праве Банка потребовать от заемщика на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом.
Суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руснак И.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: И.П. Фатьянова
Н.А. Савинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
