Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1297/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1297/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола помощником судьи Максутовой С.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" на определение Советского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2020 г. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы,
установила:
Чурилова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (далее ООО "ЭкоЦентр") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2019 г. по делу по иску Чуриловой А.В. к ООО "ЭкоЦентр" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца Чурилову А.В. и ответчика ООО "ЭкоЦентр" в равных долях, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В частной жалобе ООО "ЭкоЦентр" ставит вопрос об отмене определения суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы на истца и ответчика в равных долях и возложении обязанности по оплате экспертизы на истца Чурилову А.В. Указывает, что истцом получено страховое возмещение в размере 400000 руб., однако ремонт автомобиля истцом не произведен. Считает, что в определении суда не указано, почему суд не согласился с заключением (соглашением) ранее проведенной экспертизы страховой компанией, выплатившей истцу 400000 руб. Обращает внимание, что ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на истца.
На заседание судебной коллегии представитель ООО "ЭкоЦентр", Петрушин А.В., Чурилова А.В., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах, в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель Чуриловой А.В. по доверенности Козубская Д.С. возражала по доводам частной жалобы, полагая, что определение суда является законным и обоснованным.
Заслушав докладчика, представителя Чуриловой А.В. по доверенности Козубскую Д.С., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Назначение судебной автотехнической экспертизы по данному делу обусловлено необходимостью решения вопросов, возникших в процессе рассмотрения данного дела и требующих специальных знаний, что предусмотрено статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
Согласно положениям статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Таким образом, вопрос о приостановлении производства по делу отнесен к полномочиям суда первой инстанции.
Учитывая, что суд для выяснения всех значимых обстоятельств по делу признал необходимым назначить по делу автотехническую экспертизу, приостановление им производства по делу является правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно протоколу судебного заседания от 10 октября 2019 г. (л.д. 7-8) вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы был вынесен судом на обсуждение участникам судебного заседания. Представитель истца Козубская Д.С. возражала против назначения экспертизы, пояснив, что ими представлены доказательства и нет необходимости в проведении экспертизы. Представитель ответчика Андросова В.Н. не возражала против назначения экспертизы.
Возлагая расходы на оплату за проведение назначенной по делу автотехнической экспертизы на стороны, суд исходил из того, что необходимость назначения и проведения экспертизы возникла в связи с разногласиями сторон по делу о размере причиненного ущерба.
Принимая во внимание, что стороны в равной степени заинтересованы в разрешении спора по существу, возложение расходов за проведение экспертизы на стороны в равных долях, признается судебной коллегией верным.
Таким образом, само по себе указание в определении суда о назначении экспертизы о возложении судебных расходов на стороны в равных долях, прав ответчика не нарушает.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, принятого с соблюдением норм процессуального и материального права, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр"- без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
