Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года №33-1297/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2019 года Дело N 33-1297/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 марта 2019 года частную жалобу Фомаиди Я. Е. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 ноября 2018 года (в редакции определения Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2018 года об исправлении описки), которым частично удовлетворено заявление Бирюкова А. П. о взыскании расходов на представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Фомаиди Я. Е. к Бирюкову А. П. о взыскании неосновательного обогащения. С Фомаиди Я. Е. в пользу Бирюкова А. П. в возмещение расходов на представителя взыскано 15 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бирюков А.П. (далее - ответчик, заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с Фомаиди Я.Е. (далее - истец) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесённых в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела. В заявлении указал, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 6 июня 2018 года исковые требования Фомаиди Я.Е. к Бирюкову А.П. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
Ответчик Бирюков А.П., истец Фомаиди Я.Е., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Бирюков А.П. представил заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Представитель Бирюкова А.П. - Шайдуллина В.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции просила заявление удовлетворить.
Фомаиди Я.Е. представила в суд первой инстанции письменные возражения, указав на неразумность размера заявленных судебных расходов. Пояснила, что находится в декретном отпуске, имеет на иждивении двоих детей, оплачивает ипотеку, коммунальные услуги.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) поставленный вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие истца и ответчика.
Судом вынесено вышеуказанное определение, на которое Фомаиди Я.Е. подана частная жалоба.
В жалобе истец просит определение суда отменить, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей. При этом повторно приводит доводы, ранее уже заявленные в суде первой инстанции, о несоответствии заявленного размера расходов объёму оказанной представителем помощи, о том, что оплата расходов должна быть оформлена по правилам кассовых операций в адвокатских образования, поскольку представитель ответчика является адвокатом. Полагает, что стороной ответчика умышленно затягивалось судебное разбирательство. Кроме того, указывает на своё затруднительное материальное положение, поскольку в настоящее время находится в декретном отпуске, воспитывает двоих детей и не имеет постоянного источника дохода, имеет перед банком кредитные обязательства.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьёй.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, не усматривает оснований для отмены проверяемого определения.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 6 июня 2018 года исковые требования Фомаиди Я.Е. к Бирюкову А.П. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 6 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фомаиди Я.Е. - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).
По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1).
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя Бирюковым А.П. представлены: договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, заключённый между Бирюковым А.П. (заказчик) и Завалиным В.Г. (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке необходимых документов и представлении интересов заказчика в Октябрьском районном суде г. Ижевска по иску Фомаиди Я.Е. к Бирюкову А.П. о взыскании неосновательного обогащения; акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; расписка Завалина В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Бирюкова А.П. суммы 20 000 рублей в счёт оплаты услуг по указанному договору; доверенность Бирюкова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Завалину В.Г. полномочий по представлению его интересов по гражданскому делу по иску Фомаиди Я.Е. о взыскании неосновательного обогащения.
Удовлетворяя частично заявление Бирюкова А.П., суд первой инстанции исходил из того, что решение суда принято в пользу ответчика, при этом учёл объём заявленных требований, цену иска, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объём оказанных представителем услуг и пришёл к выводу о снижении размера заявленных расходов до 15 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует вышеперечисленным требованиям процессуального законодательства и разъяснениям.
Доводы частной жалобы в части порядка оплаты услуг представителя, который, по мнению автора жалобы, является адвокатом, уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы суда мотивированно изложены в определении от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ довод жалобы о неразумности размера взысканных судебных расходов не подтверждён какими-либо доказательствами. При этом, автором жалобы не учтено, что согласно выше указанным разъяснениям, разумность расходов является оценочной категорией, и установление её соответствия объёму оказанной представителем помощи отнесено к компетенции суда.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции произвёл оценку объёма и характера оказанной Бирюкову А.П. в ходе рассмотрения дела юридической помощи и снизил судебные расходы до 15 000 рублей. Судебная коллегия, учитывая имеющиеся в деле доказательства оказания юридической помощи, с указанной суммой судебных расходов соглашается, оснований для её снижения не усматривает, поскольку при её определении судом первой инстанции правильно применены положения главы 7 ГПК РФ о взыскании судебных расходов и разъяснения Верховного Суда РФ.
Указанные в жалобе доводы о затруднительном материальном положении Фомаиди Я.Е., согласно требованиям процессуального законодательства, также не могут служить основанием для отмены определения суда либо снижения размера взысканных судебных расходов.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что частная жалоба не содержит обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Фомаиди Я.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка