Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1297/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1297/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В. и Капкаун Т.И.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Самовскому Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов;
по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Совкомбанк" Ю.И. Бертолло на решение Южно-Сахалинского городского суда от 5.12.2018г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
29.10.18г. ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Самовскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обосновании требований указано, что 18.04.12г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N на 250000 руб. на 36 месяцев под 29% годовых. В нарушение условий кредитного договора, ответчик оплату не производил, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 563 325,6 руб. (в том числе: просроченная ссуда - 223420.74 руб., проценты по кредиту - 49950.8 руб., штрафные санкции - 289 954,06 руб.), судебные расходы в сумме 8833,26 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Маркидонова Е.И. возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске срока исковой давности; представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Самовский А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 5.12.2018г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца ПАО "Совкомбанк" Бертолло Ю.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. Указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что обращение с заявлением о выдаче судебного приказа является обращением в суд с заявлением о восстановлении нарушенного права и приостанавливает течение срока исковой давности.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, извещенных о дате и месте судебного заседания (уведомление о вручении почтового извещения от 16.05.19г. и возвращенный конверт с почтовым уведомлением Самовскому А.А. от 22.05.19г.)
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Маркидоновой Е.И., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое решение по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.196, 200, 207 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.17 и 24, а также 18 и 20 Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.15г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу, - с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно материалов дела, 18.04.12г. между Банком и ответчиком Самовским А.А. заключен кредитный договор N на 250000 руб. на 36 месяцев под 29% годовых. В нарушение условий кредитного договора, ответчик оплату не производил, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 563 325,6 руб. (в том числе: просроченная ссуда - 223420.74 руб., проценты по кредиту - 49950.8 руб., штрафные санкции - 289 954,06 руб.), судебные расходы в сумме 8833,26 рублей.
Свои обязательства по уплате основного долга и процентов заемщик прекратил выполнять с мая 2013г. (последний частичный платеж внесен 6.05.13г.), в силу чего в июне 2013г. у истца возникло право предъявления к заемщику требований о взыскании денежных сумм. С настоящим исковым заявлением истец обратился 24.10.18г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), - в связи с чем суд посчитал срок исковой давности пропущенным.
Однако, согласно материалов дела, в январе 2018г. Банк обращался к мировому судье в СУ N 27 г. Южно-Сахалинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Самовского А.А. задолженности по кредитному договору; судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту в сумме 49950.8 руб. был вынесен 12.01.18г., а 13.07.18г. - отменен, иск Банком подан 24.10.18г. в суд, т.е. в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа (соответственно, с указанных дат течение срока исковой давности приостановлено).
Тем не менее, судом первой инстанции отказано во взыскании задолженности с ответчика по мотивам пропуска срока исковой давности в отношении всех платежей, - с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку Банком срок исковой давности пропущен только до января 2015г. Т.о., на момент обращения в судебный участок N 27 срок исковой давности Банком не пропущен по платежам за: 19.01.15 г. - 10476.43 руб., 18.02.15г. - 10476.43 руб., 18.03.15г. - 10476.43 руб., 21.04.15г. - 10576.35 руб., - а всего на сумму 42 005,64 руб., которые подлежат взысканию в пользу Банка.
Кроме того, Банком заявлено ко взысканию с ответчика проценты по указанной задолженности на сумму 49950.8 руб. (л.д.5), - которые судебная коллегия также взыскивает с Самовского А.А., поскольку предоставленный Банком расчет сторонами не оспорен и исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований.
А также истцом начислены ответчику за указанный период штрафные санкции на сумму 289 954,06 руб. (л.д.5).
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом изложенного, учитывая, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются с мая 2013г., принимая во внимание непринятие банком разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, к.л. мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке до 2018г., судебная коллегия полагает необходимым снизить размер начисленных истцом штрафных санкций до 20 000 руб.
Таким образом, общий размер задолженности по кредиту, подлежащий взысканию с Самовского А.А. (с учетом штрафных санкций), составляет 111956.44 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3439.12 руб. в соответствии с удовлетворенной частью исковых требований.
Другие доводы апелляционной жалобы и позиции представителя ответчика аналогичны основаниям заявленных требований и возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения сторон спорных правоотношений, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского горсуда от 5.12.18г. отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с Самовского А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 111956.44 (сто одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей сорок четыре копейки) рублей; а также компенсацию уплаченной госпошлины в сумме 3439,12 (три тысячи четыреста тридцать девять рублей двенадцать копеек) рублей;
в удовлетворении остальной части исковых требований и апелляционной жалобы представителя ПАО "Совкомбанк" - отказать.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.
Капкаун Т.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
