Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-1297/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-1297/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Гниденко С.П.,
судей коллегии: Акбашевой Л.Ю., Бреевой С.С.,
при секретаре: Рахимкуловой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вершинского С.С. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:
Иск Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой удовлетворить.
Взыскать с Вершинского С.С. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой неосновательное обогащение за период с 12 января 2018 года по 30 сентября 2018 года в размере 610 391 рубль 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2018 года по 31 октября 208 года в размере 8 677 рублей 80 копейки, всего взыскать 619 069 рублей 28 копеек.
Взыскать с Вершинского С.С. в доход местного бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 9 390 рублей 69 копеек.
В удовлетворении встречного иска Вершинского С.С. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой об обязании продлить договор аренды земельного участка и произведении расчета арендной платы по договору отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения ответчика Вершинского С.С., участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда первой инстанции, объяснения представителя истца департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой - Стешенко О.А., действующей на основании доверенности, также участвовавшей в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, возражавшей против удовлетворения требований апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Департамент имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой обратился в суд с иском к Вершинскому С.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований иска представитель истца указал, что ответчику с 12 января 2018 года на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2017 года принадлежит объект незавершённого строительства: магазин, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1019 кв.м., ранее предоставленном Лебедеву С.В. по договору аренды земельного участка от 15 июня 2015 года N НУ-236-15. 22 декабря 2017 года между Лебедевым С.В. и Вершинским С.С. был заключен договор уступки прав и обязанностей по данному договору аренды. В соответствии с пунктом 8.7 указанного договора аренды при переходе права собственности на недвижимое имущество, возведенное (расположенное) на земельном участке, в полном объеме к другому лицу, договор считается расторгнутым с момента государственной регистрации перехода права собственности. Таким образом, каким-либо вещным правом на земельный участок ответчик не обладает. Вместе с тем, отсутствие у ответчика документа, подтверждающего его право пользования землёй, не может служить основанием для освобождения от платы за землю. Ссылаясь на положения статей 395, 1102 Гражданского кодекса РФ, считал, что поскольку ответчик фактически пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов, не осуществляя платы за его пользование, то с него подлежит взысканию сумма задолженности за фактическое пользование земельным участком, неосновательно сбереженная ответчиком за период с 12 января 2018 года по 30 сентября 2018 года в размере 610 391 рубль 48 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 8 677 рублей 80 копеек. Сумма денежных средств, сбереженных ответчиком вследствие пользования земельным участком без правоустанавливающих документов, определена департаментом имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой исходя из ставок арендной платы, поскольку взыскиваемая сумма является доходом, полученным ответчиком посредством экономии арендной платы, которую он не платил, и на которую истец мог рассчитывать при сдаче земельного участка в аренду. В этой связи, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанных размерах.
Не согласившись с требованиями иска, ответчиком Вершинским С.С. предъявлен встречный иск к департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой о возложении обязанности продлить договор аренды земельного участка, произвести расчёт арендной платы по договору.
В обоснование требований встречного иска указал, что 22 декабря 2017 года между ним и Лебедевым С.В. был заключен договор купли-продажи объекта незавершённого строительства на здание: магазин, площадь застройки 646 кв.м., степень готовности 3%, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на земельном участке с кадастровым номером N. Право собственности зарегистрировано 12 января 2018 года. Кроме того, между ним и Лебедевым С.В. был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15 июня 2015 года N НУ-236-15, который также прошёл государственную регистрацию. 13 марта 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о продлении срока действия договора аренды, однако, ему было в этом отказано. На обращение к ответчику с заявлением о разъяснении порядка действий по документальному оформлению права пользования земельным участком с кадастровым номером N, им получен ответ с разъяснениями об отсутствии у департамента имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду новому собственнику имущества, поскольку земельный участок, на котором расположен объект незавершённого строительства, уже предоставлялся однократно для завершения строительства. Полагал данные отказы ответчика незаконными, нарушающими его права. Отказ в продлении договора аренды земельного участка при наличии на нем объектов незавершённого строительства создают правовую неопределённость судьбы данных объектов. По окончанию срока действия договора аренды он продолжает пользоваться земельным участком, арендодатель против этого не возражает, требований об изъятии объекта незавершённого строительства путём продажи с публичных торгов не заявлял, требования об освобождении земельного участка также не предъявлял. Считал, что предоставление земельного участка в аренду на ограниченный срок позволит соблюсти баланс публичных и частных интересов. На основании изложенного, просил возложить на департамент имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой обязанность продлить договор аренды земельного участка от 15 июня 2015 года N НУ-236-15 с новым собственником объекта незавершённого строительства на срок три года, а также возложить обязанность произвести расчёт за фактическое пользование исходя из ставок арендной платы, предусмотренной договором аренды земельного участка от 15 июня 2015 года N НУ-236-15.
Определением Новоуренгойского городского суда от 09 января 2019 года встречное исковое заявление принято к производству суда.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальном иску департамента имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой Стешенко О.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований первоначального иска настаивала, привела изложенные в нём обстоятельства и доводы. Против удовлетворения встречного иска возражала, привела доводы, изложенные в возражениях на встречный иск.
Ответчик по первоначальному иску Вершинский С.С. участия в судебном заседании первой инстанции не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Представитель ответчика по первоначальному иску Вершинского С.С. - Зуева Я.А., действующая по доверенности, требования первоначального иска не признала, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления, привела изложенные в нём обстоятельства и доводы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласен ответчик по первоначальному иску Вершинский С.С.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований первоначального иска, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически пользуется земельным участком занимаемым объектом незавершённого строительства площадью 646 кв.м., а не площадью 1019 кв.м. предоставленного прежнему владельцу по договору аренды. Ссылается на доводы, изложенные во встречном иске, указывая, что не продление договоров аренды земельных участков при наличии на них объектов незавершённого строительства создают правовую неопределённость судьбы данных объектов.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика и представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ в соответствии с которым, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за землю, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса устанавливает обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Вершинский С.С. на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2017 года, заключенного с Лебедевым С.В., является собственником незавершенного строительством объекта - Магазин, площадью застройки 646 кв.м., степень готовности 3%, расположенный по адресу: <адрес>.
Право собственности ответчика на данный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке 12 января 2018 года.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке муниципального образования г. Новый Уренгой площадью 1 019 кв.м. с кадастровым номером N, предоставленном прежнему собственнику объекта незавершенного строительством Лебедеву С.В. на основании договора аренды земельного участка от 15 июня 2015 года N НУ-236-15 для завершения строительства незавершенного строительством объекта - Магазин.
Судом первой инстанции также установлено, что ответчик Вершинский С.С. является третьим владельцем указанного незавершенного строительством объекта.
13 марта 2018 года Вершинский С.С. обратился в департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой с заявлением о продлении договора аренды земельного участка от 15 июня 2015 года N НУ-236-15 на неопределенный срок.
Письмом департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой от 02 апреля 2018 года N 301-12/3125-03 в продлении договора отказано со ссылкой на обстоятельства того, что договор расторгнут, также данным письмом ответчику указано на необходимость внесения платы за пользование земельным участком без договора.
Обращаясь с настоящим иском в суд, представитель истца указал, что ответчик в период с 12 января 2018 года по 30 сентября 2018 года без правоустанавливающих документов осуществлял фактическое пользование указанным земельным участком площадью 1019 кв.м., на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости, однако, оплату за пользование земельным участком не производил, чем сберег за счёт бюджета муниципального образования сумму, равную стоимости арендной платы.
Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что поскольку ответчик использовал земельный участок, не осуществляя оплаты, то у истца возникли правовые основания для взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, а также процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно размера земельного участка, со ссылкой на обстоятельства того, что фактически использовался земельный участок равный площади незавершенного строительством объекта - 646 кв.м., а не 1019 кв.м., в связи с чем, он не должен производить оплату исходя из площади всего земельного участка, судебной коллегией отклоняются в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ.
В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 1019 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, был предоставлен прежнему собственнику незавершенного строительством объекта для завершения его строительства именно данной площади.
Таким образом, спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учёт, имеет кадастровый номер, который является уникальным и его идентифицирующим среди других земельных участков, его размер определён в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ, земельный участок сформирован и был необходим непосредственно для завершения строительства расположенного на нем незавершенного строительством объекта.
Следовательно, размер платы за пользование земельным участком необходимо определять именно из площади сформированного земельного участка, занимаемого объектом незавершенного строительства, принадлежащего ответчику, и необходимой для использования земельного участка в целях завершения его строительства.
Доказательств того, что для завершения строительства незавершенного строительством объекта была необходима меньшая площадь, чем 1019 кв.м., в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлено.
Не обоснованными судебная коллегия находит и ссылки ответчика, относительно завышенного размера неосновательного обогащения, поскольку расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из ставок арендной платы, утвержденных решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 24 декабря 2015 года N 32, кадастровой стоимости земельного участка, коэффициента использования вида использования, фактического периода пользования им.
В указанных обстоятельствах, учитывая, что представленный истцом расчёт неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются правильными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований первоначального иска.
Правильными судебная коллегия находит и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска о понуждении к продлению договора аренды земельного участка N НУ-236-15 от 15 июня 2015 года с новым собственником объекта незавершенного строительством Вершинским С.С.
Статьёй 450 Гражданского кодекса РФ допускается изменение условий договора, равно как и его расторжение, по соглашению сторон такого договора.
При этом согласно положениям статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В силу положений статей 1, 9, 421 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела пунктом 2.1. указанного выше договора аренды, срок аренды земельного участка установлен с 03 марта 2015 года до 03 марта 2018 года.
По истечении указанного срока аренды договор аренды считается расторгнутым (пункт 2.3. договора аренды).
Пунктом 8.7. договора аренды установлено дополнительное основание расторжения договора, в соответствии с которым, при переходе права собственности на недвижимое имущество, возведенное (расположенное) на земельном участке, в полном объеме к другому лицу договор считается расторгнутым с момента государственной регистрации перехода права собственности.
Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ о свободе договора, стороны договора аренды определили, что договор аренды является расторгнутым в любом случае с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, к другому лицу.
Из материалов дела следует, что незавершенный строительством объект - Магазин, расположенный на земельном участке, относительно которого возник спор, был продан прежним его собственником - арендатором земельного участка Лебедевым С.В. ответчику Вершинскому С.С.
Право собственности ответчика Вершинского С.С. на незавершенный строительством объект, расположенный на спорном земельном участке, зарегистрировано 12 января 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18 ноября 2018 года N КУВИ-001/2018-1358065.
В этой связи, с даты регистрации права собственности Вершинского С.С., на указанный незавершенный строительством объект, договор аренды земельного участка, заключенный между Лебедевым С.В. (арендатор) и департаментом имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (арендодатель), является расторгнутым и обязательства сторон по нему, в силу положений статьи 453 Гражданского кодекса РФ, прекращены.
Таким образом, поскольку договор аренды, заключенный между арендатором и арендодателем, расторгнут, обязательства по нему между сторонами прекращены, то в силу приведенных положений гражданского законодательства, заключение каких либо соглашений к указанному договору не допустимо. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования встречного иска о возложении на истца обязанности продлить такой договор аренды и сопутствующие им требования.
То обстоятельство, что между Лебедевым С.В. и Вершинским С.С. был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22 декабря 2017 года, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку уступка прав и обязанностей совершена указанными лицами без получения соответствующего согласия на это со стороны арендодателя, в то время как в силу положений пункта 5.1.3 договора аренды такое согласие обязательно.
Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вершинского С.С., - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
