Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1297/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1297/2019
Судья Юркевич М.А. 22 мая 2019г. Дело N 33-1297
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2019г. частную жалобу Попова Г.И. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2019г. об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
Попов Г.И. обратился в суд с иском к АО "Новгородоблэлектро" и АО "Новгородхимстрой", в котором в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" просил признать незаконным реконструкцию ответчиками 19 октября 2015г. системы энергоснабжения номер этажа здания на адрес, осуществленной с целью завладения помещением Попова Г.И. путем лишения Попова Г.И. технической возможности потреблять электричество, установить приборы учета, заключить договор энергоснабжения; взыскать с АО "Новгородлобэлектро" солидарно с ООО "Новгородхимстрой" убытки в сумме 5500000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб.; взыскать с ООО "Новгородхимстрой" солидарно с АО "Новгородлобэлектро" убытки в сумме 5500000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2019г. исковое заявление оставлено без движения и Попову Г.И. предложено в срок до 18 апреля 2019г. включительно устранить следующие недостатки:
представить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном законом размере, либо документ, подтверждающий основания, освобождающие истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации;
представить расчет взыскиваемых сумм с копией для направления ответчикам.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Не соглашаясь с определением судьи, Попов Г.И. в частной жалобе просит его отменить по тем основаниям, что требования заявлены им как потребителем в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", которым потребители освобождены от уплаты государственной пошлины.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения и участия заявителя.
Исходя из части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Проверив исковой материал в пределах доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия считает, что определение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010г. N 1294-О-О, от 23 апреля 2015г. N 956-О, от 19 декабря 2017г. N 3012-О и др.). То есть право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью соблюдения заинтересованным лицом требований гражданского процессуального законодательства, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ.
Приведенные нормы возлагают на заявителя обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом с соблюдением требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьей 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случаях невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статья 136 ГПК РФ).
Вынося определение в обжалуемой части, судья исходил из того, что исковое заявление в этой части не соответствует требованиям статьи 132 ГПК РФ, так как к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Данный вывод судьи соответствуют требованиям закона.
В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой определяется статьей 333.19 НК РФ.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19. НК РФ предусмотрено, что при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб.
По иску в части требований имущественного характера (о взыскании убытков), цена иска определяется исходя из размера требуемых в возмещение убытков денежных средств.
Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.18. и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19. НК РФ при обращении в суды общей юрисдикции плательщики - физические лица уплачивают государственную пошлину при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 руб. - 13200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 руб., но не более 60000 руб.
Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением, либо квитанцией, либо информацией об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (пункт 3 статьи 333.18 НК РФ).
Следовательно, предъявляя исковые требования, Попов Г.И. обязан был приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, как по требованию имущественного характера, так и по требованию неимущественного характера.
Подобных документов к исковому заявлению не приложено.
Не приложено к исковому заявлению и каких-либо документов, свидетельствующих о том, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах судья, оставляя исковое заявление в указанной выше части без движения, правомерно исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований статьи 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Довод частной жалобы о том, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяется Закон РФ от 07 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", который освобождает истца - потребителя от уплаты государственной пошлины, несостоятелен. В частности, из содержания искового заявления усматривается, что в обоснование иска истец ссылался на то, что в связи с противоправными действиями со стороны ответчиков он в 2017 году вынужден был "бесплатно продать" принадлежащее ему нежилое помещение, и тем самым лишиться 5500000 руб., которые он рассчитывал получить от продажи помещения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные правоотношения, возникшие между сторонами, явно не регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей". Следовательно, в данном случае истец не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Другие доводы частной жалобы также не опровергают обоснованность выводов судьи, и являются ошибочными ввиду неправильного истолкования истцом упомянутых правовых норм, а потому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, определение судьи в указанной части является законным и обоснованным.
Надлежит отметить, что обжалуемым определением судьи право Попова Г.И. на судебную защиту не нарушено, поскольку он не лишен возможности обращения в суд с исковым заявлением, отвечающим требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2019г. оставить без изменения, а частную жалобу Попова Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
