Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1297/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-1297/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Сергеевой С.М., Яковлевой Д.В.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 апреля 2019 дело по апелляционной жалобе Шамова Александра Игоревича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 января 2019 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Муром Град", а при недостаточности у ООО "Муром Град" денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Шамова Александра Игоревича в пользу Докучаевой Ольги Сергеевны взыскана задолженность по соглашению N 1547/2017 от 14 февраля 2018 года в размере 250 000 рублей.
С ООО "Муром Град" и Шамова Александра Игоревича в пользу Докучаевой Ольги Сергеевны взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 2850 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2017 года расторгнут с 19 января 2016 года договор участия в долевом строительстве N 4-ДС5-1, сторонами которого являлись ООО "Муром Град" (застройщик) и Докучаева О.С. (участник долевого строительства), с ООО "Муром Град" в пользу Докучаевой О.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 099 000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 552 000 рублей.
Соглашением о прекращении обязательства путем зачета встречных однородных требований от 14 февраля 2018 года задолженность ООО "Муром Град" перед Докучаевой О.С. была уменьшена до 450 000 рублей (л.д.22).
Соглашением N 1574/2017 от 14 февраля 2018 года, заключенным между ООО "Муром Град", Докучаевой О.С. и Шамовым А.И., предусмотрено, что задолженность в размере 450 000 рублей будет погашена в порядке, определенном настоящим соглашением, в срок не позднее 30 июня 2018 года (п. 2 соглашения). Поручителем по данному соглашению выступает Шамов А.И., который несет субсидиарную ответственность по указанному обязательству (п.4 соглашения) (л.д.23).
Указывая, что общество в полном объеме задолженность по указанному соглашению не выплатило, направленная в его адрес претензия осталась без удовлетворения, Докучаева О.С. обратилась в суд с иском к ООО "Муром Град" и Шамову А.И., уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по соглашению N 1574/2017 от 14 февраля 2018 года в размере 250 000 рублей.
В судебное заседание Докучаева О.С. не явилась, ее представитель - адвокат Бобков И.В. исковые требования поддержал. Указал, что к Шамову А.И. заявлены требования в субсидиарном порядке по обязательствам ООО "Муром Град" перед истцом по вышеназванному соглашению.
Представитель ответчика ООО "Муром Град" Руд М.В. с исковыми требованиями согласилась. Указала, что обществом частично выплачена задолженность с учетом налога на доходы физических лиц, размер задолженности в сумме 250 000 рублей не оспаривала.
Ответчик Шамов А.И. в судебное заседание не явился, его представитель Руд М.В. просила в удовлетворении иска к данному ответчику отказать. Полагала, что у истца не возникло оснований для обращения с настоящим иском к Шамову А.И., поскольку возникновение субсидиарной ответственности связано с невозможностью взыскания долга за счет имущества основного должника, что истцом на момент рассмотрения иска не доказано.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Шамов А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое без учета того, что истец не доказал невозможность взыскания долга за счет имущества основного должника, а также не привел доказательств отказа ООО "Муром Град" от исполнения обязательства, в связи с чем, у истца отсутствовали правовые основания для обращения к нему с настоящим иском. Указывает, что судом не определен период, с которого следует считать основного должника неспособным удовлетворить требования истца. Также полагает, что судом неверно распределены судебные расходы.
Решение в части удовлетворенных требований к ответчику ООО "Муром Град" лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Шамов А.И. несет субсидиарную ответственность по обязательству ООО "Муром Град", вытекающему из соглашения N 1574/2017 от 14 февраля 2018 года перед Докучаевой О.С. в размере 450 000 рублей, которая по указанному соглашению должна была быть погашена до 30 июня 2018 года в следующем порядке:
- в срок до 15 февраля 2018 года уплачивается 50 000 рублей;
- в срок до 31 марта 2018 года - 100 000 рублей;
- в срок до 30 апреля 2018 года - 100 000 рублей;
- в срок до 31 мая 2018 года - 100 000 рублей;
- в срок до 30 июня 2018 года - 100 рублей.
С марта 2018 года ООО "Муром Град" в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, 07 мая 2018 года истец обратился к ООО "Муром Град" с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение трех банковских дней с момента получения претензии.
Данная претензия осталась без удовлетворения.
Разрешая исковые требования, правильно руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361, 399 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив ненадлежащее исполнение ООО "Муром Град" обязанности по выплате денежных средств по соглашению N 1574/2017 от 14 февраля 2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО "Муром Град", а также с Шамова А.И. как субсидиарного ответчика, образовавшейся на момент рассмотрения иска задолженности в размере 250 000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств невозможности взыскания долга за счет имущества основного должника правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и повлечь отмену решения суда не могут, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению в рамках исполнительного производства.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что денежные средства должником выплачивались в нарушение порядка, предусмотренного соглашением, претензия истца о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, последний платеж был осуществлен 14 ноября 2018 года, в связи с чем, само по себе согласие основного должника с наличием задолженности не исключает возможности удовлетворения требований истца за счет поручителя при уклонении должника от надлежащего исполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не определен период, с которого необходимо считать должника ООО "Муром Град" неспособным удовлетворить требования истца, а также о неясности понятия недостаточности денежных средств у основного должника, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку условия для применения субсидиарной ответственности определены законом (пункт 2 части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которым, в частности, относится: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, что является достаточным основанием для предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Таким образом, предъявление истцом требования к Шамову А.И. как к лицу, несущему в силу закона субсидиарную ответственность, является обоснованным.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции судебные расходы по уплате госпошлины распределены правильно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины.
Принимая во внимание, что требования истца к ответчикам удовлетворены в полном объеме, то оснований для освобождения ответчика Шамова А.И. от уплаты госпошлины не имеется. При распределении судебных расходов суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в долевом порядке.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамова Александра Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий: П.Н. Никулин
Судьи: С.М. Сергеева
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
