Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1297/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1297/2019
29 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Гущиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" Семеновой Екатерины Игоревны на определение Пронского районного суда Рязанской области от 13 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Владимирское правовое агентство" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N по иску ОАО "Сбербанк России" к Плетухову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по иску ОАО "Сбербанк России" к Плетухову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. Заявление мотивировано тем, что решением Пронского районного суда Рязанской области от 08.12.2014 г. с Плетухова С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору. Определением суда от 27.04.2017 г. произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" правопреемником ООО "Владимирское правовое агентство". Согласно ответу Пронского РОСП исполнительное производство в отношении Плетухова С.В. окончено 16.12.2016 г., исполнительный документ получен нарочно представителем ПАО "Сбербанк России". Согласно ответу ПАО "Сбербанк России" от 25.02.2019 г. исполнительный лист у банка отсутствует.
Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе представитель ООО "Владимирское правовое агентство" ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, свидетельствующим об утрате исполнительного листа. Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Отказывая ООО "Владимирское правовое агентство" в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа серии N по гражданскому делу N г. по мотиву отсутствия правовых оснований для этого, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих факт утраты исполнительного листа и наличия оснований для выдачи взыскателю его дубликата.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном понимании процессуального законодательства и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Аналогичная норма содержится и в части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (часть 4 статьи 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Вместе с тем, на основании пункта 3.1 части 1 статьи 22 того же Закона в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
На основании частей 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии с частью 3 названной нормы при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
По смыслу данной нормы процессуального закона возможность выдачи дубликата исполнительного листа в случае утраты его самим взыскателем (не судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом) связывается законом с соблюдением трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. В противном случае возможность выдачи дубликата исполнительного листа утрачивается.
В поданном заявлении ООО "Владимирское правовое агентство" ссылается на утрату исполнительного документа правопредшественником взыскателя - ПАО "Сбербанк России".
Системное толкование указанных выше положений закона позволяет заключить, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
При этом под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
Судом установлено и из материалов дела объективно следует, что заочным решением Пронского районного суда Рязанской области от 08.12.2014 г. расторгнут кредитный договор N от 12.03.2012 г., заключенный с Плетуховым С.В.; с Плетухова С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 12.03.2012 г. в размере 237 511,52 руб. и государственная пошлина в размере 9 575,12 руб. Решение вступило в законную силу 16.02.2015 г.
16 февраля 2015 г. выдан исполнительный лист серии N и направлен в ОАО "Сбербанк России".
20 июня 2016 г. возбуждено исполнительное производство N.
Определением Пронского районного суда Рязанской области от 27.04.2017 г. произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника - ООО "Владимирское правовое агентство" по делу N по иску ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Плетухова С.В. задолженности по кредитному договору N от 12.03.2012 г.
По сообщению начальника Пронского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области Овчинниковой С.В. от 19.06.2018 г. исполнительное производство в отношении Плетухова С.В. окончено 12.12.2016 г. по заявлению взыскателя, оригинал исполнительного документа получен представителем взыскателя 15.06.2017 г.
Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного документа прерывался на период с 20.06.2016 г. по 12.12.2016 г. (5 месяцев 22 дня) и истек, с учетом начала его течения 16.02.2015 г. (дата вступления в законную силу заочного решения), - 08.07.2018 г.
Согласно ответу ПАО "Сбербанк России" от 25.02.2019 г. ввиду частых переездов, полной смены личного состава сведения о месте нахождения исполнительного листа не сохранились, по состоянию на 25.02.2019 г. указанный исполнительный лист в ПАО "Сбербанк России" отсутствует.
С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в суд 04.03.2019 г., то есть со значительным сроком пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению при том, что ходатайство о восстановлении такого срока суду не заявлено.
Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя требования о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель ООО "Владимирское правовое агентство" сослался на сведения, представленные Пронским районным Отделом судебных приставов УФССП России по Рязанской области от 19.06.2018 г. и ПАО "Сбербанк России" от 25.02.2019 г.
Между тем, сами по себе данные документы бесспорно не подтверждают факт утраты исполнительного документа, а, напротив, подтверждают факт его возвращения правопредшественнику взыскателя - ПАО "Сбербанк России" при том, что для заявителя не утрачена возможность получения исполнительного документа в кредитном учреждении, поскольку условиями п. 4.1.1 договора цессии N от 24.10.2016г., заключённого между ООО "Владимирское правовое агентство" (цессионарий) и ПАО "Сбербанк России" (цедент), обязанность передать такие документы предусмотрена для банка самим договором.
В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств утраты исполнительного документа, а сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у актуального взыскателя не может являться основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не имеется.
В связи с этим вывод суда, изложенный в резолютивной части обжалуемого определения суда, об отказе в удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа является правильным.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Пронского районного суда Рязанской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" Семеновой Екатерины Игоревны, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
