Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1297/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1297/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Беловой (Марченко) О. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
поступившее по апелляционной жалобе Беловой О.В. на решение Железногорского городского суда Курской области от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Иск СПАО "Ингосстрах" к Беловой (Марченко) О. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Беловой (Марченко) О. В. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации 134070 рублей 58 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 881 рубль 42 копейки, а всего 137952 (сто тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Беловой (Марченко) О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой А.Ю. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования имущества в отношении квартиры по адресу: <адрес>. В период действия договора 17.01.2018 г. произошло повреждение внутренней отделки и мебели указанной квартиры в результате протечки радиатора отопления из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности, что подтверждается Актом от 17.01.2018 г., составленными работниками ЖСК N. СПАО "Ингосстрах" признало указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение страхователю в размере 134 070 руб. 00 коп. Просили взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" убытки в порядке суброгации в размере 134 070 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 881 руб. 42 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Белова О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2017 г. между Макаровой А.Ю. и СПАО "Ингосстрах" был заключен Договор страхования имущества с периодом действия с 13.10.2017 г. по 12.10.2018 г. (страховой полис N), адрес (территория страхования): <адрес>. В соответствии с указанным договором застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры на сумму 450000 руб. 00 коп., движимое имущество без перечня на сумму 200000 руб. 00 коп.
17.01.2018 г. произошла протечка радиатора отопления в <адрес>, расположенной над квартирой N, в результате чего в указанной квартире произошло повреждение внутренней отделки и мебели.
Как усматривается из Акта о затоплении помещения ЖСК N от ДД.ММ.ГГГГ и Акта обследования <адрес> после протечки радиатора отопления ООО <данные изъяты> от 17.01.2018 г., причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является отсутствие контроля собственника <адрес> за состоянием квартирной разводки, физический износ подводки к радиатору отопления, механическое воздействие на систему отопления.
Согласно сметному расчету N, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составила 134 070 руб. 58 коп.
Признав случай страховым, СПАО "Ингосстрах" платежным поручением N от 22.02.2018 г. перечислило Макаровой А.Ю. 134 070 руб. 58 коп., тем самым, выполнив принятое на себя в рамках договора страхования имущества обязательство по возмещению вреда, в связи с чем у него возникло право требования убытков, понесенных в рамках договора страхования, в порядке суброгации.
Собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, является Белова (Марченко) О.В.
В добровольном порядке ущерб в размере 134 070 руб. 58 коп. возмещен не был, в связи с чем страховщик обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков в порядке суброгации.
Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции установил, что залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошел по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Беловой (Марченко) О.В., в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований страховой компании о возмещении понесенных убытков, заявленных к ответчику.
Данный вывод суда является правильным, сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, соответствует обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.
При определении размера убытков, подлежащих возмещению в порядке суброгации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом сметным расчетом N, выполненным экспертом ООО <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 134 070 руб. 58 коп., и постановилоб удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскав с Беловой О.В. в пользу страховой компании в порядке суброгации 134 070 руб. 58 коп.
Доводы поданной апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по своему содержанию повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая нашла свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на законность его выводов. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком суду не представлено, в суде апелляционной инстанции не добыто, в апелляционной жалобе не содержится. Представленный с апелляционной жалобой Договор от 15.11.2017 г. на выполнение работ по ремонту квартиры по адресу: <адрес>, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и не является основанием для принятия иного решения по делу.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные отношения.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
