Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-1297/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-1297/2019
"08" июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Красносельского муниципального района Костромской области на решение Красносельского районного суда Костромской области от 19 апреля 2019 года, которым требования Гура Елены Александровны к администрации Красносельского муниципального района Костромской области удовлетворены. Администрация Красносельского муниципального района Костромской области обязана произвести подключение существующего ввода для поставки холодной воды в жилой дом <адрес> к реконструированной центральной сети водопровода пос. им. Чапаева Красносельского муниципального района Костромской области в соответствии с проектом реконструкции уличных водопроводов с присоединением к существующим вводам частных домовладений и установкой частотных регуляторов на артезианских скважинах в населенных пунктах <адрес>, протяженностью 10750 метров, в течение 10 дней, со дня вступления данного решения в законную силу. С администрации Красносельского муниципального района взыскана в пользу Гура Елены Александровны государственная пошлина, уплаченная за подачу искового заявления в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителей администрации Красносельского муниципального района Костромской области Николаевой Н.В. и Петрова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Гура Е.А. и ее представителя Гура А.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гура Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Красносельского муниципального района Костромской области, просила обязать ответчика исполнить требования проектной документации по присоединению существующих вводов частных домовладений к уличным водопроводам, в частности присоединить существующий ввод жилого <адрес> к реконструированному водопроводу.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения (дома) и земельного участка по адресу: <адрес>. В 2017 году проектной организацией ООО "ТАК ПРОЕКТ" разработана (подготовлена) проектно-сметная документация по объекту: "Реконструкция уличных водопроводов с присоединением к существующим вводам частных домовладений и установкой частотных регуляторов на артезианских скважинах в населенных пунктах <адрес> протяженностью 10750 метров". 04 июня 2018 года между ответчиком и ООО "ДриллингМастер.ТГБ" был заключен муниципальный контракт на вышеназванную реконструкцию. Работы по этому контракту подлежали выполнению в два этапа. Первый этап - реконструкция уличных водопроводов с присоединением к существующим вводам частных домовладений и установкой частотных регуляторов на артезианских скважинах в населенном пункте <адрес> окончание первого этапа до 1 ноября 2018 года. 29 июня 2018 года подрядчик по этому муниципальному контракту заключил договор с субподрядчиком ООО "Продарснаб" N на выполнение работ по реконструкции уличных водопроводов с присоединением к существующим вводам частных домовладений и установкой частотных регуляторов на артезианских скважинах в населенных пунктах <адрес> протяженностью 10750 метров. Согласно п. 2 Технического задания к контракту вид строительства установлен, как перекладка уличных водопроводов с присоединением к существующим вводам частных домовладений. В настоящее время работы по прокладке уличных водопроводов в п. им. Чапаева Красносельского района завершены, объект (реконструированный уличный водопровод) эксплуатируется. Однако жилой дом <адрес> не был присоединен к реконструированному центрального водопроводу, хотя до реконструкции дом был подключен к ранее существующим центральным сетям холодного водоснабжения. Холодное водоснабжение в связи с этим в жилом доме истца отсутствует с 23 ноября 2018 года. Между истцом, как потребителем, и МУП "Красноетеплоэнерго" был заключен договор путем направления потребителю оферты в виде счет-извещений (квитанций), которые она своевременно оплачивала.
В ходе рассмотрения дел истец Гура Е.А. уточнила исковые требования, просила обязать ответчика присоединить ранее существующий ввод к их жилому дому к центральной сети водопровода в соответствии с проектом реконструкции центральной сети водопровода.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Чапаевского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области, ООО "ДриллингМастер.ТГБ", ООО "Продарснаб".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе глава администрации Красносельского муниципального района ФИО8 просит отменить решение суда. Указывает, что сам факт поставки холодной воды МУП "Красноетеплоэнерго" в дом истца не является доказательством того, что подключение дома истца к центральному водопроводу осуществлено в установленном законом порядке. В соответствии с п. 1.9 Правил пользования системами коммунального водоснабжения, канализации между абонентами и предприятиями водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ_ устанавливается следующая граница ответственности за эксплуатацию (балансовая принадлежность) сетей: водопроводные вводы прочих абонентов от места присоединения к коммунальной водопроводной сети. Центральные сети в населенном пункте им. Чапаева в период подключения дома истца принадлежали колхозу, который выполнял и полномочия ВКХ. Таким образом, истец Гура Е.А. является собственником водопроводного ввода от центрального водопровода и согласно ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания данного имущества. Сводно-сметным расчетом предусмотрены работы по прокладке ввода к домам жителей <адрес> до границы земельных участков с установкой коверов. Работы по подключению вводов к домам к вновь проложенным до границ земельных участков, проектом не предусмотрены. Сводно-сметный расчет - это итоговый этап процесса разработки сметной документации, определяющий стоимость реконструкции объекта. После утверждения сметный расчет является основой для финансирования проводимых работ. Подключение дома истца к новому вводу на границе земельного участка за счет непредвиденных расходов, не предусмотренных сметой, недопустимо. Собственники иных домовладений подключались за счет собственных средств. Обращает внимание, что вновь построенный водопровод имеет статус реконструкции. Поэтому физические и юридические лица, зарегистрированные как абоненты, освобождаются от платы за технологическое присоединение к точке подключения, расположенной на границе участка абонента. Присоединение абонент должен осуществить за свой счет путем найма физического или юридического лица по согласованию с подрядной организацией и заказчиком (плата за технологическое присоединение к водопроводу в МУП "Красноетеплоэнерго" составляет 6500 руб.). Отмечает, что перед началом проектирования были проведены собрания в населенных пунктах <адрес> 15, 19, 24 марта 2016 года соответственно. На собраниях было решено, что подводка к домам будет запроектирована и построена до границы земельного участка абонента. Это было вызвано следующими обстоятельствами: 1. отсутствие технических паспортов (исполнительной съемки) на существующий водопроводный ввод у абонентов; 2. в случае прокладки водопроводного ввода от уличного водопровода до фундамента дома абонента, на участок земли, принадлежащий абоненту, на котором будет проложен водопроводный ввод, должен быть наложен сервитут с возможностью круглосуточного попадания на этот участок эксплуатирующей организации (участок должен быть отмежеван и поставлен на кадастровый учет); 3. согласно проектной документации ООО "Так Проект" установлено, что подключение к проектируемой сети необходимо выполнять по месту при согласовании с владельцами сетей и абонентами, проектом обозначены точки врезок в проектируемую сеть водопровода, кроме того, согласно протокола схода граждан, большинством голосов было принято решение осуществлять врезки в водопровод после реконструкции за счет средств граждан (также имеется протокол решения Совета депутатов поселения по решению данного вопроса). Также указывает на то, что судом было отклонено ходатайство администрации о назначении по делу экспертизы для того, чтобы выяснить имеются ли в локальных сметах затраты на присоединение существующих вводов. По мнению администрации, судом недостаточно был исследован локальный сметный расчет. Считает, что отклонение ходатайства о назначении экспертизы повлияло на принятие правильного решения, так как при отсутствии затрат на присоединение существующих вводов в локальных сметах делает выполнение вынесенного решения невозможным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, исследовав письменные доказательства, а также показания допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что присоединение к существующим вводам частных домов к реконструированным уличным водопроводам предусмотрено проектной и технической документацией по реконструкции уличных водопроводов. Администрация Красносельского муниципального района, приняв работы по первому этапу от подрядчика без замечаний и оплатив их, обязана нести ответственность за фактически невыполненные подрядчиком работы в установленные сроки перед собственниками жилых домов, к которым подлежало присоединение водопроводной сети.
Оснований не согласиться с данными выводами коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.
Абзац третий данной статьи предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Согласно ч. 4 ст. 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", в случаях, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения, а также транспортировки воды и (или) сточных вод, осуществляется до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения.
Судом установлено, что истцу Гура Е.А. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>
Указанный жилой дом был подключен к центральным сетям водопровода пос. <адрес>, откуда и осуществлялась поставка холодной воды к дому. Истец по сентябрь 2018 года производила оплату поставляемой ей холодной воды на основании квитанций.
Данные обстоятельства ответчиком и третьим лицом администрацией Чапаевского сельского поселения не оспариваются. Наличие ранее и в настоящее время центральной сети водопровода в п. им. Чапаева по <адрес> ответчиком и третьим лицом также не оспаривается.
Из материалов дела следует, что 04 июня 2018 года администрацией Красносельского муниципального района Костромской области в пределах полномочий, предусмотренных законом, заключила муниципальный контракт с ООО "ДриллингМастер.ТГБ" на реконструкцию уличных водопроводов с присоединением к существующим вводам частных домовладений и установкой частотных регуляторов на артезианских скважинах в населенных пунктах <адрес>, протяженностью 10750 метров.
Законность контракта и порядок его заключения никем не оспаривается, он является действующим.
В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик (ООО "ДриллингМастер.ТГБ") принял на себя обязательство на реконструкцию уличных водопроводов с присоединением к существующим вводам частных домовладений и установкой частотных регуляторов на артезианских скважинах в населенных пунктах <адрес> 10750 метров в соответствии с локальными сметами и техническим заданием, с использованием материалов, предложенных подрядчиком при подаче заявки на участие в аукционе, а заказчик (администрация Красносельского муниципального района) принимает на себя обязанность принять и оплатить выполненные работы.
Срок окончания выполнения работ до 01 ноября 2019 года. Работы ведутся в два этапа: первый этап - реконструкция уличных водопроводов с присоединением к существующим вводам частных домовладений и установкой частотных регуляторов на артезианских скважинах в наследном пункте п. <адрес>. Начало первого этапа: первый день, следующий за днем подписания контракта. Окончание первого этапа: до 01 ноября 2018 года (п. 2.1 контракта).
14 июня 2018 года был заключен договор N возмездного оказания услуг между ООО "Строительный контроль" (исполнитель), администрацией Красносельского муниципального района (заказчик) и ООО "ДриллингМастер.ТГБ" (плательщик), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению строительного контроля заказчика в рамках исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ N на объекте "Реконструкция уличных водопроводов с присоединением к существующим вводам частных домовладений и установкой частотных регуляторов на артезианских скважинах в населенных пунктах <адрес> 10750 метров".
Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг по вышеназванному договору за период с 14 июня 2018 года по 24 декабря 2018 года администрация Красносельского муниципального района приняла выполненные подрядчиком работы по первому этапу муниципального контракта, без замечаний и произвела оплаты этих выполненных работ.
Однако из данных актов не усматривается, что подрядчиком были выполнены работы по присоединению к существующим вводам частных домовладений.
Кроме того, факт того, что такие работы подрядчиком не выполнялись, подтвердили в суде ответчик и третьи лица.
Реконструированная центральная сеть водопровода <адрес> введена в действие. Между тем подача воды в жилой дом истца не осуществлена в связи с отсутствием присоединения ранее существующего ввода в жилой дом к центральной сети водопровода. Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается.
Как правильно указал суд первой инстанции, временное прекращение холодного водоснабжения в жилой дом истца было произведено по причине реконструкции центральных сетей водопровода п. <адрес> и после устранения причин такого прекращения или ограничения оно подлежит возобновлению абонентам, которые пользовались такой услугой до прекращения или ограничения.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Довод жалобы о том, что на собрании жителей населенного пункта большинством голосов было принято решение осуществлять врезки в водопровод после реконструкции за счет средств граждан, несостоятелен, поскольку таких решений и протоколов сходов граждан в материалах дела не имеется.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО9 пояснила, что у администрации отсутствуют денежные средства для осуществления спорных работ. Между тем недостаточность финансирования не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы для того, чтобы выяснить имеются ли в локальных сметах затраты на присоединение существующих вводов, подлежит отклонению, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Вопросов, которые бы повлекли за собой необходимость привлечения соответствующих специалистов, в ходе рассмотрения дела не возникло.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносельского районного суда Костромской области от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Красносельского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
