Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1297/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1297/2018
г. Мурманск
15 мая 2018года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Камерзана А.Н.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Фиоктистовой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя Фиоктистовой С.И. - ООО "Гарант Восток СЗФО" в лице Клещевникова Д.О. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Фиоктистовой С.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Мурманского отделения N8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N* от 09.06.2012г. в сумме 261 869 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 013 рублей 28 копеек, а всего взыскать 267 883 рубля 4 копейки (двести шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят три рубля четыре копейки)".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя Фиоктистовой С.И. - ООО "Гарант Восток СЗФО" в лице Трофименко К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Фиоктистовой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требование обосновано тем, что 09 июня 2012 с Фиоктистовой С.И. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 595 000 рублей на срок 60 месяцев под 17% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у ответчика за период с 10 августа 2016 по 09 октября 2017 образовалась задолженность в размере 281328 рублей 26 копеек, направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности до настоящего времени не исполнено.
ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с Фиоктистовой С.И. задолженность в размере 281328 рублей 26 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 013 рублей 28 копеек.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Фиоктистова С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель Фиоктистовой С.И. - ООО "Гарант Восток СЗФО" в лице Трофименко К.С., не оспаривая в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, наличие задолженности по основному долгу и процентам, считала заявленную сумму неустойки завышенной, просила снизить ее размер, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика, наличие на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Фиоктистовой С.И. - ООО "Гарант Восток СЗФО" в лице Клещевникова Д.О., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить решение суда и снизить размер неустоек до минимально допустимого предела.
Полагает, что при определении размера неустоек суд не в полной мере учел их несоразмерность нарушенному обязательству, имущественное положение должника и не дал оценки приведенным стороной ответчика обстоятельствам, являвшимся причиной возникновения задолженности. Не в достаточной степени учтено судом и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Отмечает, что определенная договором неустойка за каждый день просрочки платежа в размере 0,5% фактически составляет 182,5% годовых, что в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования, действующей на момент заключения кредитного договора.
Также ссылается на добросовестное исполнение ответчиком кредитных обязательств на протяжении четырех лет, выплату большей части суммы долга по кредиту. Указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств было вызвано тяжелым материальным положением и ухудшение состояния ее здоровья, возникшими проблемами в семье и нахождением на ее иждивении несовершеннолетних детей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ПАО "Сбербанк России", Фиоктистова С.И., заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.
Обсуждая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга и просроченных процентов по кредиту.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 09 июня 2012 между Фиоктистовой С.И. и ОАО "Сбербанк Росси" (изменено наименование на ПАО) заключен кредитный договор N*, которым ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 595 000 рублей под 17% годовых на срок 60 месяцев. Фиоктистова С.И. обязалась возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1).
Банк, надлежащим образом исполнил условия договора, 09 июня 2012 вышеуказанная сумма кредита зачислена на счет заемщика.
Пунктом 3.3 кредитного договора, стороны предусмотрели, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у ответчика образовалась задолженность, которая за период с 10 августа 2016 по 09 октября 2017 составила 281 328 рублей 26 копеек, из которых сумма основного долга - 198 443 рубля 73 копейки, просроченные проценты - 17 426 рублей 03 копейки, неустойка по основному долгу - 54 965 рублей 36 копеек, неустойка по процентам - 10 493 рубля 14 копеек.
Факт заключения кредитного договора, его условия, а также наличие задолженности и ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика задолженность по основному долгу и просроченным процентам в указанном размере.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору и процентам за период с 10 августа 2016 по 09 октября 2017 сторонами не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В данном случае суд апелляционной инстанции проверяет правильность выводов суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, выражающей несогласие с определенным судом к взысканию размером неустойки по основному долгу и просроченным процентам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в этой части, учитывая следующее.
Разрешая возникший спор в части взыскания неустойки, усмотрев предусмотренные законом основания для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела и приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о применении названной нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению по основному долгу с 54965 рублей 36 копеек до 40 000 рублей, по процентам с 10493 рубля 14 копеек до 6 000 рублей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, учитывая следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац второй пункта 71 Постановления).
Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства приведенные выше нормы права предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства и примененной мерой ответственности, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом размер неустойки по основному долгу и просроченным процентам является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, и оснований для ее снижения не усматривает.
Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и может привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
При этом довод жалобы об определении размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным признать нельзя, поскольку ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о невозможности исполнения кредитного обязательства в связи с ухудшением материального положения, наличием на иждивении несовершеннолетних детей, поскольку изменение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, поскольку эти обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая кредитный договор, ответчик должен был предвидеть возможность снижения (утраты) своего ежемесячного дохода по тем или иным причинам, и рассчитывать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой невозможность исполнения обязательства. Следовательно, при заключении договора ответчик знала о рисках невыплаты кредита. Ухудшение материального положения заемщика не освобождает его от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.
Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
По изложенным выше основаниям судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы относительно установленной договором неустойки в размере 0,5%, превышающей размер ставки рефинансирования.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Установленный договором размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов определен свободным волеизъявлением сторон, по их согласованию, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав заемщика.
Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не являются доказательствами несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фиоктистовой С.И. - ООО "Гарант Восток СЗФО" в лице Клещевникова Д.О. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
