Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 марта 2018 года №33-1297/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 33-1297/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Агеева О.В.,
судей Филимоновой И.В., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Горбунова Дениса Геннадиевича к Петрову Александру Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Петрова А.П. на заочное решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 26 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Горбунов Д.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Петрову А.П. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что 15 ноября 2016 года истец произвел частичное погашение задолженности ответчика по его просьбе и с его согласия по кредитному договору N 00049/15/04923-14 от 14 марта 2014 года в Банке ВТБ 24 (ПАО) ОО "Чебоксаркий филиал N6318" на общую сумму 880683 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета истца. Однако между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) договор уступки права требования не заключался. Ответчик отрицает какие-либо обязательства по возврату денежных средств, возникшие на основании сделки.
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и положения ст.ст. 982, 984, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика перечисленную им денежную сумму в размере 880683 руб. как неосновательное обогащение.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Горбунов Д.Г. иск поддержал, просил возместить расходы по уплате государственной пошлины, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства был согласен.
Ответчик Петров А.П. в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.
Банк ВТБ 24 (ПАО), привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, просил рассмотреть дело без участия его представителя в виду отсутствия заинтересованности в исходе дела.
Заочным решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 26 октября 2017 года постановлено взыскать с Петрова А.П. в пользу Горбунова Д.Г. денежную сумму в размере 880683 руб., а также судебные расходы в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере 12006 руб. 83 коп.
Указанное решение обжаловано ответчиком Петровым А.П. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе указано, что судом неправомерно отклонено его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого гражданского дела по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к нему о взыскании задолженности по кредитному договору, в рамках которого им подан встречный иск о признании данного кредитного договора недействительным (ничтожным). Судом неполно проверены обстоятельства дела, поскольку Петров А.П., подписывая кредитный договор, не имел намерения на его заключение и принятие на себя обязательств по кредитному договору, действовал под влиянием обмана со стороны Тимофеевой В.П., по указанию которой получил кредит и ей же передал полученные кредитные средства. Вина Тимофеевой В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 декабря 2016 года. Потерпевшим по указанному уголовному делу был признан истец Банк ВТБ 24 (ПАО). В силу установленных названным приговором обстоятельств, которые согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для гражданского дела, заключенный между ним и Банком кредитный договор является недействительным, ничтожным с момента его заключения, а потому не влечет юридических последствий.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Согласно ст. 982 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
Положениями п. 1 ст. 983 и п. 1 ст. 984 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, совершенными после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом.
В соответствии со ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения") Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 марта 2014 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Петровым А.П. заключен кредитный договор N 00049/15/04923-14, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 3000 000 руб. по ставке 18,9% годовых на срок до 14 марта 2019 года.
5 мая 2014 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор цессии, на основании которого первоначальный кредитор (цедент) уступил Банку ВТБ 24 (ЗАО) (цессионарий) право требования задолженности с Петрова А.П. по договору займа от 14 марта 2014 года.
Ответчиком Петровым А.П. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.
15 ноября 2016 года истец Горбунов Д.Г. перечислил на счет Банка ВТБ 24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО)) денежные средства в общей сумме 880683 руб. в счет погашения задолженности Петрова А.П. перед Банком по указанному выше кредитному договору, что подтверждается платежными и инкассовыми поручениями от 15 ноября 2016 года с указанием назначения платежа.
Доказательств обоснованности перечисления денежных средств, наличия между сторонами договорных отношений ответчиком не представлено. Ответчик не доказал и наличие такого основания, как намеренное перечисление истцом денежных средств в благотворительных целях.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, а также то, что договор уступки прав (требований) между Горбуновым Д.Г. и Банком ВТБ 24 (ПАО) не заключался, исходя из указанных выше норм права, пришел к выводу о взыскании с ответчика Петрова А.П. в пользу истца Горбунова Д.Г. понесенные им расходы, связанные с перечислением денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств ответчика в сумме 880683 руб., поскольку Горбунов Д.Г., действуя в интересах Петрова А.П., получил одобрение последнего на эти действия, о чем свидетельствует его письменное согласие от 27 октября 2016 года, адресованное кредитору - Банку ВТБ 24 (ПАО), с просьбой уступить права требования по кредитному договору от 14 марта 2014 года N 00049/15/04923-14 в полном объеме в пользу Горбунова Д.Г.
Таким образом, истец при перечислении денежных средств на банковский счет действовал исключительно в интересах ответчика с ведома и с согласия последнего, а именно, в целях исполнения кредитных обязательств Петрова А.П. перед Банком и исходя из очевидной выгоды для Петрова А.П. После произведенных истцом платежей ответчик не заявил о своем отказе от зачисления денежных средств в счет погашения его долга перед Банком.
Вывод суда о правомерности заявленных истцом требований основан на правильном толковании норм материального права при полном установлении обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого гражданского дела по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Петрову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в рамках которого Петровым А.П. подан встречный иск о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), не опровергают выводы суда.
В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является наличие двух условий: нахождения в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик не представил суду первой инстанции доказательств принятия судом его встречного искового заявления к производству.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассмотрение гражданского дела по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Петрову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 марта 2014 года N 00049/15/04923-14 разрешению данного гражданского дела не препятствует.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возврату уплаченных истцом денежных средств в счет погашения задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору по мотиву ничтожности этого кредитного договора по обстоятельствам, установленным приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 декабря 2016 года в отношении Тимофеевой В.П. подлежит отклонению.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, иные факты, установленные приговором суда, преюдициального значения при разрешении гражданского спора не имеют, а подлежат доказыванию по правилам, предусмотренным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кредитный договор от 14 марта 2014 года N 00049/15/04923-14 недействительным не признан, денежные средства по нему ответчиком получены. В связи с этим цель и мотивы передачи Петровым А.П. полученных кредитных средств Трофимовой В.П. правового значения для правильного разрешения данного дела не имеют.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда не являются. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Петрова А.П. на заочное решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 26 октября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи: И.В. Филимонова
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка