Дата принятия: 09 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1297/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2018 года Дело N 33-1297/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.
судей: Юдиной И.С., Рязанцевой Л.В.
при секретаре: Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурина Дмитрия Николаевича к Самозванкину Анатолию Николаевичу и Самозванкиной Надежде Николаевне о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание станции технического обслуживания
по встречному иску Самозванкиной Надежды Николаевны к Проскурину Дмитрию Николаевичу и Самозванкину Анатолию Николаевичу о признании договора купли-продажи незаключенным и признании сделки ничтожной и недействительной,
по апелляционной жалобе Проскурина Дмитрия Николаевича на решение Уметского районного суда Тамбовской области от 16 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
*** г. Самозванкин А.Н. получил от Проскурина Д.Н. в долг 1150 000 рублей.
В связи с невозможностью возвратить полученные по расписке от *** года денежные средства Самозванкин А.Н. предложил в зачет денежного долга продать истцу здание СТО МПТ, в связи с чем 26 декабря 2013 г. между Проскуриным Д.Н. и Самозванкиным А.Н. был заключен договор купли-продажи здания станции технического обслуживания МТП, расположенного по адресу: ***.
При заключении договора продавец гарантировал, что на момент заключения договора недвижимость принадлежит продавцу на праве собственности, в споре и под арестом не состоит, не обременена правами третьих лиц, а также гарантировал, что недвижимость не будет истребована у покупателя по причине наличия каких-либо прав на нее у третьих лиц.
В связи с тем, что ответчик уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на указанный объект недвижимости, Проскурин Д.Н. обратился в суд с иском к Самозванкину А.Н. о регистрации перехода права собственности от Самозванкина А.Н. к Проскурину Д.Н.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ Проскурин Д.Н. изменил исковые требования, просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание станции технического обслуживания МТП, расположенного по адресу: ***, указав, что на основании решения Уметского районного суда Тамбовской области от 01 августа 2013 г. признано право собственности за супругой Самозванкина А.Н. - Самозванкиной Н.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное здание СТО. Полагает, что на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2013 г. им приобретено в собственность у ответчика здание СТО, при этом ранее возникшее право Самозванкиной Н.Н. (жены ответчика) на 1/2 долю данного здания истцом не оспаривает.
Самозванкина Н.Н. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Проскурину Д.Н. и Самозванкину А.Н., в котором просит признать договор купли-продажи нежилого помещения от 26.12.2013 г. между Самозванкиным А.Н. и Проскуриным Д.Н. незаключенным, признать данную сделку ничтожной и недействительной.
Судом к участию в деле по иску Проскурина Д.Н. к Самозванкину А.Н. привлечена в качестве соответчика Самозванкина Н.Н., которая предъявила встречный иск к Проскурину Д.Н. и Самозванкину А.Н. о признании договора купли-продажи незаключенным и признании сделки ничтожной и недействительной.
В обоснование заявленных требований указала, что спорный договор купли-продажи от 26 декабря 2013 г. она не подписывала и своего согласия на продажу указанного в договоре имущества либо его доли не давала. О наличии такого договора ей стало известно, когда она была привлечена ответчиком по иску Проскурина Д.Н.
Самозванкин А.Н. данный договор не подписывал, считает, что от его имени договор подписало другое лицо. Было нарушено ее, как собственника 1/2 доли спорного имущества, преимущественное право на покупку здания МТП или его 1/2 доли, которым она желает воспользоваться. Она данное имущество не продавала и деньги за него не получала, о долгах мужа не знала. Указывает на несоблюдение формы заключения сделки: договор купли-продажи не был прошит, пронумерован, скреплен подписями, отсутствуют подписи сторон на каждом листе, а также на отсутствие указания о земле и ее границах, без чего сделка с недвижимостью незаконна. Также указывает, что на здание СТО МТП был наложен арест, что говорит о невозможности заключения оспариваемой сделки.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Самозванкин А.А. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.
Решением Уметского районного суда Тамбовской области от 16 января 2018 года исковые требования Проскурина Д.Н. оставлены без удовлетворения.
Постановлено исковые требования Самозванкиной Н.Н. к Проскурину Д.Н. и Самозванкину А.Н. о признании договора купли-продажи незаключенным и признании сделки ничтожной и недействительной удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения - здания станции технического обслуживания МТП, расположенного по адресу: ***, заключенный 26.12.2013 г. между Самозванкиным А.Н. и Проскуриным Д.Н.
Взыскать с Проскурина Д.Н. и Самозванкина А.Н. в пользу Самозванкиной Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в равных долях по 150 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований Самозванкиной Н.Н. отказать.
В апелляционной жалобе Проскурин Д.Н. просит решение изменить, применить последствия признания договора купли-продажи от 26 декабря 2013 года недействительным с возложением на Самозванкина А.Н. возвратить уплаченные им по сделке 1 150 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Проскурина Д.Н., представителя Самозванкина А.Н. по доверенности Самозванкина А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что 26 декабря 2013 г. между Самозванкиным А.Н. и Проскуриным Д.Н. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по которому Самозванкин А.Н. принял на себя обязательство передать в собственность Проскурину Д.Н., а последний обязался принять и оплатить нежилое помещение - здание станции технического обслуживания МТП, расположенное по адресу: ***.
Разрешая исковые требования Самозванкиной Н.Н., суд руководствовался ст.166, 167, 168, 173.1 ГК РФ, и исходил из того, что здание станции технического обслуживания МТП является совместной собственностью супругов Самозванкиных и решением Уметского районного суда от 01 августа 2013 г. за Самозванкиной Н.Н. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание станции технического обслуживания МТП.
Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя на указанное задние наложен арест, обременение зарегистрировано в ЕГРП 21 мая 2010 г.
Самозванкин А.Н., будучи осведомленным о наличии у Самозванкиной Н.Н. права на спорное здание, а также о наличии обременения в виде ареста спорного здания, при отсутствии согласия Самозванкиной Н.Н. на отчуждение спорного объекта недвижимости, злоупотребил своим правом, заключив с Проскуриным Д.Н. договор купли-продажи данного недвижимого имущества. Учитывая, что действия Самозванкина А.Н. направленные на распоряжение указанным в договоре имуществом совершены в нарушение закона, с учетом возможных правовых последствий влекут причинение ущерба правам и интересам Самозванкиной Н.Н., противоречат закону, суд пришел к выводу о признании сделки недействительной.
Поскольку при заключении договора купли-продажи и впоследствии здание станции технического обслуживания покупателю Проскурину Д.Н. фактически передано не было, суд не усмотрел оснований для применения последствий недействительности договора.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при признании договора недействительным, суд не применил последствия признания договора недействительным и не возложил на Самозванкина А.Н. обязанность возвратить денежные средства в размере 1150000 рублей, полученные по сделке, отмену решения не влекут, поскольку с требованиями о взыскании денежных средств Проскурин Д.Н. вправе обратиться с самостоятельным иском в порядке отдельного гражданского судопроизводства. Кроме того, Проскурин Д.Н. при рассмотрении данного дела таких требований не заявлял.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Уметского районного суда Тамбовской области от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскурина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
