Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2018 года №33-1297/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2018 года Дело N 33-1297/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Шошиной А.Н., судей Старовойтова Р.В. и Атрошкиной В.Т., при секретаре Ларионове А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" (далее - общество) к Сафронову Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2017.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Общество обратилось в суд с указанным иском, указав, что 08.10.2014 между ответчиком и ООО "За15минут" был заключен договор займа N, по которому в долг ответчику переданы <данные изъяты> сроком до 23.10.2014 с условием уплаты 1, 5 % в день (548 % годовых) и 3 % (1095 % годовых) с 24.10.2014 по день фактического погашения займа и неустойки в размере <данные изъяты>
18.08.2014 ООО "За15минут" по договору уступки права требования уступило право требования по договору обществу, реестр договоров, по которому уступлены права требования, датирован 26.10.2014.
В связи с тем, что заемщиком обязательства надлежащим образом не были исполнены, истец просил взыскать суммы основного долга - 15 000 руб., процентов за период с 09.10.2014 по 23.10.2014 - 3375 руб., процентов за период с 24.10.2014 по 31.12.2015 - 195 300 руб., неустойку - 300 руб.
Заочным решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2017 заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить постановленный судебный акт, вынести новое решение, которым в иске отказать.
К процессуальным нарушениям апеллятор относит свое ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, что привело к невозможности заявить ходатайство о снижении неустойки, а к материальным - невозможность идентифицировать на 18.08.2014 уступаемое право по договору уступки, так как в этом договоре нет указания на долговые обязательства заемщика, возникшие 23.10.2014.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается извещением и отчетом от 04.05.2018.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2014 между ответчиком и ООО "За15минут" был заключен договор займа N, по которому в долг ответчику переданы <данные изъяты> сроком до 23.10.2014 с условием уплаты 1, 5 % в день (548 % годовых) и 3 % (1095 % годовых) с 24.10.2014 по день фактического погашения займа и неустойки в размере <данные изъяты>
Права требования по договору в настоящее время принадлежат обществу.
Довод ответчика о недействительности договора уступки от 18.08.2014 отклоняется в силу следующего.
В силу ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), может быть уступлено, если уступка производится на основании сделки, связанной с осуществлением ее сторонами предпринимательской деятельности.
Будущее требование, в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.
Из материалов дела следует, что цедент и цессионарий являются субъектами предпринимательской деятельности.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Будущее требование, как того требует закон, определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию: стороны со ссылкой на нормы, предусмотренные ст.ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали уступку прав по получению денежных обязательств заемщиков согласно прилагаемым реестрам долгов.
Такой реестр имеется в деле (л.д. 16), в нем указан ответчик-заемщик.
Из буквального толкования условий договора цессии 18.08.2014 следует, что договор цессии заключен в отношении договоров, которые будут заключены в будущем. Из условий договора цессии следует, что цедент передает, а цессионарий принимает, принадлежащие цеденту и вытекающие из заемных обязательств требования с момента подписания реестра долгов, что и имело место по настоящему делу (п. 1.3 договора)
В связи с тем, что заемщиком обязательства надлежащим образом не были исполнены, истец просил взыскать с ответчика суммы основного долга - 15 000 руб., процентов за период с 09.10.2014 по 23.10.2014 - 3375 руб., процентов за период с 24.10.2014 по 31.12.2015 - 195 300 руб., неустойку - 300 руб.
Руководствуясь правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на наличие оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверяя размер взысканных судом процентов, судебная коллегия отмечает следующее.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 вышеуказанного закона (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Иное свидетельствовало бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Такое правоприменение приведено в п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).
При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по условиям договора в размере 548 % годовых до 23.10.2014, на который был предоставлен заем. Остальной же период, начиная с 24.10.2014 по 31.12.2015, как того просил истец, проценты подлежали начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Указанная ставка по сведениям официального Интернет-сайта Центрального банка Российской Федерации в спорный период составляла 17, 6 % годовых.
Учитывая, что в спорный период ответчиком не произведены платежи, взысканная судом сумма процентов за период с 24.10.2014 по 31.12.2015 подлежит изменению путем уменьшения до 3139 руб. 07 коп.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.
По ч. 1, 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 07.09.2017 ответчик извещался путем направления ему 17.08.2017 телеграммы по адресу: <адрес>. Однако от получения корреспонденции ответчик уклонился, на что указывает отметка почтальона об отказе в получении.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует отметка почтальона, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчика, а также нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Сведений об изменении места жительства, ответчик не сообщал. Кроме того, указанный адрес указан Сафроновым П.В. и в его апелляционной жалобе.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
Таким образом, ссылка ответчика на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания является несостоятельной, поскольку обязанность по направлению судебного извещения была исполнена судом в соответствии с законом, извещение же не было получено по вине самого ответчика, фактически уклонившегося от такого уведомления.
С учетом указанного, судебная коллегия находит, что судом были приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика и обеспечению явки в судебное заседание, однако ответчик, реализуя предоставленные ему процессуальные права по своему усмотрению, не обеспечил получение адресованной ему почтовой корреспонденции по месту регистрации.
Оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как взысканная судом сумма неустойки - 300 руб. - соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
С учетом изложенного решение в остальной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2017 изменить, снизив сумму процентов за период с 24.10.2014 по 31.12.2015 до 3139 руб. 07 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи В.Т. Атрошкина
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка