Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-1297/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-1297/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Мурина В.А.,
судей Мальгиной М.И., Хряпиной Е.П.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Капалкиной Наталии Валерьевны на заочное решение Псковского районного суда Псковской области от 23 мая 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Капалкиной Наталии Валерьевны к Капалкину Станиславу Анатольевичу, Мисинкевичу Евгению Леонидовичу об освобождении имущества от ареста (исключении из описи имущества) отказать".
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мальгиной М.И., объяснения ответчика Мисинкевича Е.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Капалкина Н.В. обратилась в суд с иском к Капалкину С.А., Мисинкевичу Е.Л. об освобождения имущества от ареста.
В обоснование иска указала, что 08.02.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП Управления ФССП по Псковской области Никандровой Е.Д. в рамках исполнительного производства N 6663/15/60042 СД в отношении должника Капалкина С.А. наложен арест на предметы домашней обстановки и обихода, в том числе, - диван кухонный (кожзаменитель) коричневого цвета, стоимостью 1500 руб., стенку бежево-коричневого цвета (6 предметов), стоимостью 5000 руб., стол бежево-коричневого цвета, стоимостью 500 руб.
Поскольку указанное имущество является совместно нажитым имуществом с Капалкиным С.А., супругой которого истец является, просила суд освободить это имущество от ареста.
Истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель по доверенности истца Яковлева Л.П. в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что арест наложен судебным приставом-исполнителем, в том числе, на долю в спорном имуществе Капалкиной Н.В., которая должником не является, а требование о выделе доли ответчика Капалкина С.А. в общем имуществе супругов взыскателем Мисинкевичем Е.Л. не ставился.
Ответчик Капалкин С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Капалкиной Н.В. признал.
Ответчик Мисинкевич Е.Л., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Псковской области Никандрова Е.Д. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Капалкина Н.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Приводит доводы о том, что суду при разрешении требований следовало исходить из норм семейного законодательства. Так, согласно положениям статьи 38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено как по соглашению супругов, так и по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Вместе с тем, суд при разрешении спора не учел положения статей 255, 256 ГК РФ, в соответствии с которыми при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Между тем, судебный пристав-исполнитель в нарушение установленного порядка произвел арест всего спорного имущества, а не его доли.
Кроме того, спорное имущество, на которое наложен арест, является предметами обычной домашней обстановки, на которые не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Капалкина Н.В., ответчик Капалкин С.А., третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Псковской области Никандрова Е.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик Мисинкевич Е.Л. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Мисинкевича Е.Л., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Статья 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Положениями пунктов 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В силу ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Из анализа указанных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.
Разрешая заявленные требования, суд правильно применил приведенные выше положения закона.
Судом установлено, что в период брака супругами Капалкиными за счет общих средств приобретено, в том числе, спорное имущество: диван кухонный (кожзаменитель) коричневого цвета, стоимостью 1500 руб., стенка бежево-коричневого цвета (6 предметов), стоимостью 5000 руб., стол бежево-коричневого цвета, стоимостью 500 руб.
В рамках исполнительного производства N 6663/15/00042 СД судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП по Псковской области Никандровой Е.Д. 08.02.2018 наложен арест на имущество должника Капалкина С.А. и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.16-19).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что имущество, которое истец просил освободить от ареста, приобретено супругами в период брака, то есть является совместным имуществом супругов, раздел имущества не произведен, истцом требований об определении доли в совместном имуществе не заявлялось, доля каждого из супругов в имуществе не определена.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Поскольку имущество, на которое наложен арест, является совместной собственностью супругов Капалкиных, в отношении него действует режим совместной собственности, спора о разделе данного имущества не имеется, требований о разделе (выделе) имущества истец не заявляла, брачный договор супругами не заключался, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо соглашение о разделе общего имущества, суду не представлено, основания для освобождения вышеперечисленного имущества от ареста отсутствуют.
Суд правильно отразил в оспариваемом решении, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, тогда как истцом требований об определении его доли в совместном имуществе с учетом всего супружеского имущества не заявлялось.
Права истца в данном случае не нарушаются, поскольку спорное имущество не утратило статус общего имущества супругов. Оно находится в общей совместной собственности супругов, истец Капалкина Н.В. не лишена права требовать от супруга-должника как раздела такого имущества путем выделения ей другого имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.
По этим же основаниям несостоятельны доводы жалобы о необоснованном указании суда на необходимость раздела совместно нажитого имущества между супругами.
Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абз. 4 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.
Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.
Вместе с тем, ссылаясь в апелляционной жалобе на положения статьи 446 ГПК РФ, истец не подтвердила, что названные предметы мебели являются минимально необходимыми, требующимся семье для обеспечения возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей, а их отсутствие может существенным образом повлиять на возможность нормального обеспечения потребностей семьи.
Относительно указанного обстоятельства судебная коллегия учитывает, что судебный пристав-исполнитель запрета на пользование перечисленным в акте имуществом не накладывал. При этом судебная коллегия также исходит из того, что спорная мебель не относятся к минимально необходимому имуществу, поскольку потребность в них может быть восполнена за счет другого, имеющегося в квартире, имущества, достаточного для удовлетворения повседневных бытовых потребностей семьи в питании, отдыхе, лечении, гигиене.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Псковского районного суда Псковской области от 23 мая 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капалкиной Наталии Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Мурин
Судьи: Е.П. Хряпина
М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
