Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1297/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-1297/2017
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
05 сентября 2017 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Игошина В.Е.,
судей Анашкиной М.М., Мурина В.А.,
при секретаре Цветковой О.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Авдеева И.Б. на решение Псковского районного суда Псковской области от 09 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Авдеева Игоря Борисовича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Авдеева Игоря Борисовича неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 13 500 рублей и судебные расходы в сумме 9796 рублей, всего 50 296 (пятьдесят тысяч двести девяносто шесть) рублей.
В остальной части иска к ООО СК «ВТБ Страхование» отказать.
Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в сумме 1822 (одна тысяча восемьсот двадцать два) рубля.
Взыскать Кострюкова Антона Викторовича в пользу Авдеева Игоря Борисовича компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 30000 рублей и судебные расходы в сумме 2000 рублей, всего 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.
Взыскать Кострюкова Антона Викторовича в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.
Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения представителя Авдеева И.Б. - Авдеевой М.Б., объяснения Кострюкова А.В., заключение прокурора Петровой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Авдеев И.Б. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и к Кострюкову Антону Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 13.09.2013 на перекрестке Октябрьского проспекта и ул. Гоголя в г. Пскове произошло ДТП по вине водителя Кострюкова А.В., который, управляя автомобилем «Мерседес Бенц Е230», г.р.з. (№), в нарушение п. 13.12 ПДД совершил столкновение с мотоциклом марки «Хонда СВ 1000 SF», г.р.з. (№), под его управлением.
В результате происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается постановлением суда от 08.05.2014 о привлечении Кострюкова А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Мотоцикл получил значительные повреждения.
Согласно заключению ЗАО «М» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 220 089 руб.
Гражданская ответственность Кострюкова А.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «СГ «МСК», к которому истец обратился за выплатой страхового возмещения.
Страховщик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в пределах лимита ответственности по материальному ущербу в сумме 120 000 руб., в возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка отказал, предложив представить дополнительные документы.
В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указал, что длительно в течение 4-х месяцев был полностью нетрудоспособен. В результате полученных травм испытал физическую боль и сильнейший эмоциональный стресс.
Неисполнение обязательств страховщиком в рамках договора ОСАГО послужило основанием для обращения Авдеева И.Б. в суд с иском, в котором просил взыскать с ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение в виде утраченного заработка в сумме 160 000 руб., компенсацию морального вреда - 150 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по страховой выплате - 160 000 руб., штраф; с ответчика Кострюкова А.В. взыскать моральный вред, причиненный здоровью, в размере 70 000 руб., и материальный ущерб, превышающий выплаченный страховщиком лимит - 100 089 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 5 500 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Кострюковым А.В. представлен полис ДАГО (№) от 25.12.2012, по условиям которого его ответственность в период с 25.12.2012 по 24.12.2013 была застрахована в ОАО «СГ «МСК» на сумму 300 000 руб.
В период рассмотрения дела судом страховщик выплатил истцу страховое возмещение в виде утраченного заработка в сумме 101 840, 86 руб., а также страховое возмещение по договору ДАГО в части материального ущерба в сумме 44 081 руб.
С учетом данных обстоятельств, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, просил взыскать со страховщика страховое возмещение по полису ДАГО в сумме 56 778 руб., расходы по оценке ущерба - 5 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 311, 87 руб., компенсацию морального вреда - 150 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде утраченного заработка - 84 422, 67 руб., а также штраф; с ответчика Кострюкова А.В. - компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в сумме 70 000 руб.; с двоих ответчиков в равных долях просил взыскать расходы по оплате услуг представителя адвоката Зимонова А.В. в сумме 11 500 руб.
В ходе рассмотрения дела установлено, что АО «СГ МСК» (правопреемник ОАО «СГ МСК») прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «СГ «МСК», о чем в ЕГРЮЛ 13.07.2016 внесена соответствующая запись.
02.11.2016 ООО «СГ «МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».
Определением суда от 01.12.2016 произведена замена ответчика ОАО «СГ «МСК» в порядке процессуального правопреемства на ООО СК «ВТБ Страхование».
Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представители истца Адвеева М.Б. и адвокат Зимонов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что урегулирование убытка в рамках договора ОСАГО с выплатой истцу установленного законом лимита - 120 000 руб. произведено на условиях полной гибели ТС.
Не оспаривая страхование ответственности Кострюкова А.В. по полису ДАГО, страховщик в ходе рассмотрения дела, соглашаясь с выводами судебной экспертизы, свидетельствующей об экономической нецелесообразности ремонта мотоцикла, произвел выплату по договору ДАГО в сумме 44 081 руб., тем самым исполнил свои обязательства перед истцом в части возмещения материального ущерба в полном объеме. При таких обстоятельствах, ответчик полагал, что заявленный в иске размер стоимости восстановительного ремонта не обоснован, поскольку экономически нецелесообразен.
В части требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в виде утраченного заработка, просил отказать, указав, что невыплата в досудебном порядке была обусловлена непредставлением истцом полного комплекта документов, необходимых для расчета размера выплаты. Необходимые для выплаты документы были получены страховщиком только вместе с исковым заявлением, в связи с чем в ходе рассмотрения дела был произведен расчет и выплата страхового возмещения в виде утраченного заработка в сумме 101 840, 86 руб. Одновременно ответчиком отмечено, что при наступлении страхового случая 13.09.2013 истец с иском в суд обратился спустя длительное время, что способствовало увеличению размера неустойки и является основанием для применения судом положений ст. 333 ГК РФ.
Отсутствие вины страховщика в нарушении прав истца на получение страхового возмещения свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Заявленные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат снижению.
Ответчик Кострюков А.В. и его представитель Кудрявцев А.В. в судебном заседании, не оспаривая право истца на получение компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, полагали, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит снижению.
Представитель ответчика Кострюкова А.В. - Кудрявцев А.В. отметил, что после ДТП Кострюков А.В. в добровольном порядке выплатил истцу 30 000 руб., в настоящее время готов доплатить 20 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда просил применить положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку Авдеев И.Б. управлял мотоциклом в месте, где движение мотоциклов запрещено, что свидетельствует о допущенной им грубой неосторожности. Кроме этого, он двигался со значительным превышением скорости. Кострюков А.В. при повороте налево, уступая дорогу встречному транспорту, убедился в безопасности маневра. Столкновение произошло на середине пересекаемой им полосы при неожиданном появлении мотоцикла.
Полагал, что возникновение у истца < данные изъяты> болезни не находится в причинно-следственной связи с полученными при ДТП травмами, а расходы истца на представителя Зимонова А.В. не соотносимы с объемом проделанной им работы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Авдеев И.Б. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания с ООО «СК ВТБ Страхование» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов и отмене решения в части отказа в удовлетворении выплаты страхового возмещения по полису ДАГО в сумме 56 778 руб., а также об изменении решения суда в части взыскания с Кострюкова А.В. компенсации морального вреда и судебных расходов и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Авдеев И.Б. полагает решение незаконным в связи со следующим.
Судом необоснованно уменьшен размер компенсации морального вреда до суммы в 2 000 руб. Препятствий для своевременной надлежащей оценки требований истца и выплаты страхового возмещения в надлежащем размере у страховщика не имелось. Суд оставил без внимания то, что обязательство страховщиком не выполнялось с 2014 года. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком только в ноябре 2016 года после обращения истца в суд, без дополнительного сбора страховщиком документов о размере ущерба, тогда как истец до обращения в суд представил страховщику заявление, содержащее расчет страхового возмещения, соответствующие доводы и документы, которые впоследствии приобщены к делу. Нарушенное право истца как потребителя не было восстановлено длительное время, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования. Суд не учел степень выполнения обязательства должником.
Ссылаясь на п. 2, 3, 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», указывает, что суд необоснованно включил в судебные расходы, сославшись на ст. 94 ГПК РФ, затраты по оплате услуг эксперта ЗАО М от 13.02.2014 №0577-Тр-10/13, рассчитавшего рыночную стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, являющиеся обязательными расходами для обращения к страховщику за страховой выплатой. Таким образом, расходы по оценке рыночной стоимости ремонта ТС не могут рассматриваться в качестве судебных издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, подлежат возмещению в полном размере в соответствии с ФЗ «ОСАГО».
Полагает, что судом необоснованно не учтена в расчете штрафа выплаченная страховщиком в период рассмотрения дела компенсация утраченной заработной платы. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Также не согласен с присужденными суммами неустойки и морального вреда, ввиду нарушения баланса законных прав истца и интересов ответчика.
Судом неправильно разрешен вопрос о затратах на госпошлину. В судебном решении отмечено, что истец освобожден от ее уплаты (ст.333.36 НК РФ). Тем не менее, она была оплачена в размере 3 311, 87 руб. по судебному требованию, оставившему исковое заявление без движения. Госпошлина учтена в сумме всех судебных расходов и в части взыскана со страховщика. Считает необходимым компенсировать истцу этот расход в полном объеме.
Указывает, на несогласие со снижением размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Кострюкова А.В. Так довод суда о материальном положении ответчика Кострюкова А.В., учтенном в качестве одного из оснований уменьшения заявленного размера компенсации не состоятелен, т.к. мотивирован представленной в дело справкой о его доходах в размере 10 000 руб. Между тем сам ответчик, с высшим инженерным образованием, проживающий в съемной (с его слов) квартире в доме коммерческой застройки 2015 года, имеющий автомобиль, не ходатайствовал перед судом об учете его материального и имущественного положения. Требование закона учитывать финансовые возможности лица, причинившего вред, может повлечь недобросовестность со стороны ответчика, его попытки скрыть истинный размер доходов.
Судом необоснованно снижен размер расходов на представительство его интересов в суде с 11 500 руб. до 4 000 руб. Привлечение второго представителя было вынужденным по причине правовой и фактической сложности дела.
Также не согласен с решением суда в части снижения заявленного размера неустойки до 25 000 руб., поскольку судом не учтены критерии соразмерности неустойки.
Отказ суда во взыскании доплаты до стоимости ремонта ТС, в связи с регулированием убытка по ОСАГО на условиях полной гибели ТС является незаконным, поскольку этот довод опровергается Актом о страховом случае от 30.06.2014, в котором размер страхового возмещения рассчитан из страховой суммы 400 000 руб. Оценка рыночной стоимости ремонта ТС не была оспорена. Решение в этой части подлежит отмене.
Расходы по проведению судебной экспертизы должны быть отнесены в полном объеме на ответчика, поскольку ходатайство о ее проведении было заявлено в связи с появлением вопроса о достоверности документа ООО «Ф», г. Москва, без даты: «Определение стоимости ТС с учетом срока эксплуатации и пробега», представленного ответчиком 06.02. 2017 с недобросовестной привязкой к Акту от 30.06.2014.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.09.2013 на перекрестке Октябрьского проспекта и ул. Гоголя в г. Пскове произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц Е230», г.р.з. (№), под управлением Кострюкова А.В. и мотоцикла «Хонда СВ 1000 SF», г.р.з. (№), под управлением Авдеева И.Б., в результате ДТП мотоцикл получил значительные повреждения, Авдееву И.Б. был причинен вред здоровью.
ДТП произошло по вине водителя Кострюкова А.В. нарушившего п. 13.12 ПДД РФ. Постановлением Псковского городского суда от 08.05.2014 Кострюков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Гражданская ответственность Кострюкова А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК» (правопреемник ООО СК «ВТБ Страхование») по полису ОСАГО (полис (№), период действия с 19.12.2012 по 18.12.2013), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму 300 000 руб. (полис (№) от 25.12.2012, период действия с 25.12.2012 по 24.12.2013).
Согласно экспертному заключению № 0577-Тр-10/13 от 13.02.2014 ЗАО «М» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 220 859 руб., без учета износа - 632 261 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 500 руб.
Согласно заключению эксперта № 28 от 25.02.2014 Авдееву И.Б. был причинен вред здоровью в виде < данные изъяты>, который по степени тяжести квалифицирован как средней тяжести вред здоровью.
18.06.2014 в целях реализации своего права на получение страхового возмещения Авдеев А.Б. обратился к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения в части материального ущерба.
На основании акта о страховом случае № У-531-229623/14 от 30.06.2014 страховщик произвел выплату лимита в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 75505 от 30.06.2014. Урегулирование убытка произведено страховщиком на условиях полной гибели ТС. В обоснование размера страховой выплаты страховщиком представлено заключению ООО «Фаворит», согласно которому рыночная стоимость аналогового мотоцикла на момент события определена экспертом в размере 153 137, 12 руб., стоимость годных остатков - 30 627, 42 руб.
О наличии у ответчика Кострюкова А.В. полиса ДАГО истец не знал, данная информация была предоставлена Кострюковым А.В. в судебном заседании 04.10.2016, в досудебном порядке к страховщику за выплатой страхового возмещения сверх полученного лимита истец не обращался.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО "Ц" № 17-03/17-G от 06.04.2017 рыночная стоимость мотоцикла «Хонда СВ 1000 SF» по состоянию на 13.09.2013 составляет 187 178 руб., стоимость годных остатков - 23 097 руб.
После получения результатов судебной экспертизы страховщик согласился с выводами эксперта, произвел доплату страхового возмещения в сумме 44 081 руб.
Разрешая требования истца о взыскании со страховщика доплаты в сумме 56 778 руб. (разницы между стоимостью восстановительного ремонта 220 859 руб. и произведенными страховщиком выплатами: 120 000 руб. и 44 081 руб.), в связи с возможностью ремонта мотоцикла, который после ДТП был отремонтирован и эксплуатируется Авдеевым И.Б., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Порядок обращения за выплатой страхового возмещения и необходимый перечень документов, которые потерпевший обязан представить страховщику, на момент наступления страхового случая и обращения истца к страховщику за выплатой страхового возмещения регулировался действующими Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, согласно которым размер страховой выплаты определяется в размере стоимости восстановительного ремонта ТС либо на условиях полной гибели ТС, если восстановительный ремонт невозможен или превышает стоимость ТС на дату наступления страхового случая.
Установив, что имеющиеся в материалах дела заключения экспертов свидетельствуют о том, что размер стоимости ремонта мотоцикла превышает его рыночную стоимость, суд пришел к правильному выводу, что оснований для определения размера страховой выплаты в виде стоимости ремонта не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая произведенные страховщиком выплаты в общей сумме 164 081 руб., суд отказал истцу в требовании о взыскании доплаты страхового возмещения со страховщика, который исполнил свои обязательства перед потерпевшим в части возмещения материального ущерба в полном объеме.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы об обратном приняты быть не могут, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Судом также установлено, что 14.08.2014 Авдеев И.Б. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде утраченного заработка, представив необходимые документы.
Согласно служебной записке от 03.09.2014 в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на недостаточность документов для принятия решения о выплате.
29.10.2014 истец повторно обратился к страховщику с заявлением, в ответ на которое страховщик письмом от 11.11.2014 уведомил о необходимости представления дополнительных документов.
10.08.2016 Авдеев И.Б. обратился в суд с настоящим иском, заявив, в том числе о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка.
В ходе рассмотрения дела страховщик произвел расчет утраченного заработка на сумму 101 840, 86 руб., с которым сторона истца согласилась.
На основании акта о страховом случае № У-140-289161/14 от 25.10.2016 страховщик выплатил истцу указанную сумму страхового возмещения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что после первоначального обращения Авдеева И.Б. с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 30 дней не исполнил, выплату страхового возмещения в виде утраченного заработка произвел только в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со страховщика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства.
При этом судом отклонены доводы ответчика относительно непредставления истцом полного комплекта документов при обращении 14.08.2014 как противоречащие материалам дела, так как из приложения к заявлению о страховой выплате, которое было принято представителем страховщика и содержит подпись последнего, следует, что все необходимые документы, подтверждающие как вину причинителя вреда, так и позволяющие произвести расчет утраченного заработка, были представлены.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 330, 333 ГК РФ, ст. 7, абз. 1, 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») (в редакции, действовавшей до 1.09.2014), разъяснениями п. 58, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, фактических обстоятельств дела признал заявленный размер неустойки значительным.
С учетом конкретных обстоятельств, в том числе того, что Авдеев И.Б., узнав о нарушенном праве в октябре 2014 года (получив отказ в страховой выплате), с иском в суд обратился лишь августе 2016 года, то есть сам способствовал увеличению размера неустойки, с учетом требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суде первой инстанции определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 25 000 руб.
Учитывая вышеприведенные положения закона, разъяснения Пленума ВС РФ, суд верно, с учетом всех обстоятельств дела, определил размер взыскиваемой неустойки, оснований для увеличения ее размера по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Установив факт нарушения прав истца страховщиком - ООО СК «ВТБ Страхование», с учетом положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
При этом судебная коллегия не может согласиться с определённым судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.
В данном случае судебная коллегия учитывает, что истцом при обращении к страховщику был предоставлен полный комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения и основания для отказа в его выплате у страховщика отсутствовали.
Учитывая, что страховщиком допущено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в виде утраченного заработка, в связи с повреждением здоровья, в установленные законом сроки, принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем нарушенного права, длительность неисполнения обязательств страховщиком, характер и степень причиненных невыплатой возмещения истцу страданий, суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Установив нарушение прав истца, суд первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал штраф в размере 50% от суммы присужденной судом - 13 500 руб., не усмотрев возможности для применения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с необходимостью взыскания штрафа по более широкому основанию и в ином размере.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.
Страховая выплата в виде утраченного заработка в размере 101 840, 86 руб. была выплачена Авдееву И.Б. 25.11.2016, то есть в период рассмотрения настоящего дела, и не в сроки, установленные законодательством.
При этом, истец не отказывался от требований в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца часть страхового возмещения, не свидетельствует о необоснованности иска.
Поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется, а сам факт удовлетворения требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности, сумма взыскиваемого в пользу истца штрафа должна исчисляться также исходя из суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения в виде утраченного заработка в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, размер штрафа подлежит изменению, и должен быть рассчитан в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в сумме 73420, 43 руб. (50 % от неустойки - 25000 руб., компенсации морального вреда - 20000 руб. и выплаченного страхового возмещения в виде утраченного заработка - 101840, 86 руб.).
В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций ответчик не приводил убедительных доводов для снижения штрафа, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
Требование Авдеева И.Б. о взыскании с ответчика Кострюкова А.В. компенсации морального вреда, причиненного здоровью, суд первой инстанции с учетом положений ст. 151, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» нашел подлежащим частичному удовлетворению, и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ о снижении размера ущерба в связи с грубой неосторожностью самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, поскольку именно действия ответчика Кострюкова А.В., не отвечали требованиям п. 13.12 ПДД РФ, и находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
Ответчиком в апелляционной жалобе оспорена сумма компенсации морального вреда со ссылкой на то, что судом при определении размера компенсации вреда не обоснованно учтено материальное положение ответчика Кострюкова А.В., судебная коллегия полагает указанные доводы заслуживающими внимания.
Соглашаясь с решением суда в части возложения на Кострюкова А.В. ответственности по возмещению морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку он не соответствует требованиям разумности и справедливости
При этом судебная коллегия находит, что ссылка суда на справку 2-НДФЛ с места работы ответчика, согласно которой Кострюков А.В. работает в < данные изъяты> и его среднемесячный заработок составляет 10 000 руб., само по себе не свидетельствует о тяжелом имущественном положении ответчика, поскольку, доказательств отсутствия в собственности имущества, за счет которого он мог возместить причиненный вред, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, судебная коллегия считает, что право выбора работы по профессии с вознаграждением за труд 10 000 руб. в месяц не должно влиять на обязанность по возмещению вреда здоровью, причиненного истцу.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно виновность Кострюкова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного Авдееву И.Б. вреда здоровью, длительность лечения и последствия травмы, выплату Кострюковым А.В. в добровольном порядке истцу 30000 руб., а также то, что ответчик, который будучи трудоспособным, на своем содержании иждивенцев не имеет, у него в собственности есть автомобиль, которым он пользуется, и то что, как он сам пояснял суду первой инстанции, помимо основной заработной платы он имеет дополнительные заработки.
С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий истца, суд апелляционной инстанции определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Кострюкова А.В. в сумме 50 000 рублей, находя решение в этой части подлежащим изменению.
Взыскивая с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., суд пришел к выводу, что данный размер расходов является разумным, поскольку работа представителя сводилась к консультации клиента, а правовая позиция по делу в отдельных вопросах расходилась с позицией второго представителя - Авдеевой М.Б., при этом он только участвовал в судебных заседаниях, при чем не во всех, а также, что иск в суд, уточнения к иску, письменную позицию на возражения ответчиков не готовил.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом определен верно с учетом категории дела, объема оказанной правовой помощи, принципа разумности.
Доводы жалобы о том, что суд должен был взыскать расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, и то что суд не учел объем оказанной представителем правовой помощи при рассмотрении дела, повлечь изменение оспариваемого определения не может, поскольку сумма расходов, как указано выше, определена судом в разумных пределах.
С учетом положений ст. 98, 101, 103 ГПК РФ, судом первой инстанции размер государственной пошлины и расходов по оплате услуг эксперта ЗАО «М», подлежащих взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца, в размере 7796 руб. определен правильно.
Оснований для изменения размера указанных расходов по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы жалобы о необходимости возврата уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежат отклонению.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Истцом первоначально требование о взыскании материального ущерба было предъявлено к ответчику Кострюкову А.В., к отношениям с которым закон о защите прав потребителей не применяется, в связи с чем оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины не имелось, и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ истцом была оплачена государственная пошлина.
При уточнении иска ответчик адресовал требование о взыскании материального ущерба и страхового возмещения в виде утраченного заработка к ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем суд взыскал уплаченную госпошлину в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» судом первой инстанции исчислен неверно, он подлежит уточнению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию госпошлина в сумме 1109, 42 рублей.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 09 июня 2017 года изменить в части взыскания в пользу Авдеева Игоря Борисовича с ООО СК «ВТБ Страхование» компенсации морального вреда и штрафа, и взыскании с Кострюкова Антона Викторовича компенсации морального вреда.
Изложить резолютивную часть решения следующим образом:
Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Авдеева Игоря Борисовича неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 73420, 43 рублей и судебные расходы в сумме 9 796 рублей, всего 128216, 43 рублей, отказав в остальной части иска.
Взыскать Кострюкова Антона Викторовича в пользу Авдеева Игоря Борисовича компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 50 000 рублей и судебные расходы в сумме 2 000 рублей, всего 52 000 рублей, отказав в остальной части иска.
Взыскать в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину с ООО СК «ВТБ Страхование» - 1109, 42 рублей, с Кострюкова Антона Викторовича - 300 рублей.
Председательствующий:
В.Е. Игошин
Судьи:
М.М. Анашкина
В.А. Мурин
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
