Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-12971/2021

"15" апреля 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

и судей Калашникова Ю.В., Ждановой О.И.,

при помощнике судьи Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Сочи к Левченко Надежде Дмитриевне, Левченко Лукьянченко Владимира Федоровича, Лесковой Веры Георгиевны к администрации г. Сочи об изъятии жилого помещения, с апелляционной жалобой Лесковой В.Г., Лукьянченко В.Ф. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянченко В.Ф., Лескова В.Н. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Сочи, в котором просят изъять жилое помещение (двухкомнатную квартиру) <Адрес...>, общей площадью <...> кв.м.; обязать администрацию г. Сочи предоставить по соглашению Лукьянченко Владимиру Федоровичу и Лесковой Вере Георгиевне взамен изымаемого жилого помещения, жилое помещение (благоустроенную квартиру), равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, в соответствии с установленными санитарными нормами.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2020 года удовлетворении исковых требований Лукьянченко В.Ф., Лескова В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Лескова В.Г., Лукьянченко В.Ф. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворить, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что квартира N 4 находится в общедолевой собственности Лукьянченко В.Ф. и Лескова В.Г., расположена по адресу: <Адрес...> подтверждается Выпиской из ЕГРН от 20.02.2018 года N

Барак, в котором находиться спорная квартира неблагоустроен, практически развалился, падает полоток, нет ни отопления, ни воды, ни газа, нет туалета. В связи с чем, жильцы дома неоднократно обращались о его расселении.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением администрации г. Сочи от 21 сентября 2015 г. N 2725 " Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" с заявлением в администрацию Центрального внутригородского района г. Сочи обратились жильцы дома N <Адрес...>, в том числе и истец Лукьянченко В.Ф.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

30 июля 2020 года главой администрации Центрального района г.Сочи издано Распоряжение N 211-р "Об утверждении заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации Центрального внутригородского района г. Сочи об оценке соответствия многоквартирного дома, требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом по адресу: город Сочи, улица Московская д. N 8", которым многоквартирный дом N <Адрес...> признан аварийным и подлежит сносу.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г., в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть, путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Пунктом 3 Распоряжения Распоряжение N 211-р от 30 июля 2020 года установлена обязанность Отдела жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры, благоустройства и санитарного содержания администрации Центрального внутригородского района г. Сочи направить собственникам жилых помещений многоквартирного дома N<Адрес...> требования о его сносе в срок до 31 декабря 2023 года и установить срок отселения до 31 декабря 2023 года.

Установление данного срока соответствует требованию п. 10 ст. 32 ЖК РФ.

Вместе с тем указанный срок не истек, требования о сносе жильцами дома не получено.

Администрацией города Сочи переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185 - ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", в рамках адресной программы Краснодарского края "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 гг.", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10 апреля 2019 N 186, а также подпрограммы "Обеспечение жилищных прав собственников или нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном законодательством порядке аварийными и подлежащим сносу, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи" муниципальной программы города Сочи "Поддержка и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства муниципального образования город-курорт Сочи", утверждённой постановлением администрации города Сочи от 25 декабря 2015 г. N 3659.

Региональная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда содержит перечень многоквартирных домов, признанных до 01 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Судом установлено, что переселение граждан из многоквартирного дома <Адрес...> по Региональной программе не представляется возможным по дате признания указанного дома аварийным и подлежащим сносу.

Проанализировав положения статей 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., суд первой инстанции исходил из отсутствия на момент разрешения спора оснований для удовлетворения требований Лукьянченко В.Ф. и Лесковой В.Г., поскольку процедура по изъятию у собственника жилого помещения не начата, в связи с чем требования истцов о возложении обязанности на ответчика произвести выкуп их жилого помещения заявлены преждевременно, права истцов в части выкупа жилого помещения на момент разрешения спора не нарушены, оснований для взыскания с органа местного самоуправления возмещения за жилое помещение истца не имеется. Возможность выкупа изымаемого имущества с соблюдением предварительной процедуры, предусмотренной законом, не утрачена.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", для применения норм статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, уведомление о сносе принадлежащего истцу жилого помещения ответчиком истцам не направлялось, решение об изъятии для муниципальных нужд квартиры или земельного участка не принималось, соглашение о выкупной цене между сторонами не достигнуто.

Поскольку соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника является обязательной, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истцов.

Кроме того, согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (ст. 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из анализа данных норм следует, что в жилищном законодательстве отсутствуют нормы, регулирующие порядок и условия предоставления взамен изымаемого принадлежащего гражданам на праве собственности жилого помещения иного помещения по договору социального найма.

Само по себе нахождение Лукьянченко В.Ф. на учете граждан в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений (с 1991 года, составом семьи один человек (л.д.80), то есть еще до признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу) определяющего значения при разрешении спора не имело.

Как следует из содержания Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в порядке, установленном статьями 86 - 89 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, занимающим жилые помещения в подлежащем сносу доме по договору социального найма, в связи с чем указанные нормы права не подлежат применению при рассмотрении спора о выселении собственника подлежащего сносу жилого помещения.

По этим же основаниям гражданам, являющимся собственниками жилых помещений в подлежащем сносу доме, не могут быть предоставлены жильте помещения в порядке, установленном статьями 57-58 Жилищного кодекса РФ, поскольку данные правовые нормы регулирую порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Поскольку жилое помещение истцам должно быть предоставлено органом местного самоуправления не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием ранее занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания, то порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма гражданам, установленный статьями 57-58 Жилищного кодекса РФ, к спорным правоотношениям сторон не применим.

В связи с изложенным, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесковой В.Г., Лукьянченко В.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий: Назаренко О.Н.

Судьи: Жданова О.И.

Калашников Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка