Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12971/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-12971/2020
16 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.,
судей Гавриляченко М.Н., Русанова Р.А.,
при ведении протокола
помощником судьи Сургутской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Кочубеевой Елены Владимировны к АО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя АО "Сибагропромстрой" Соколова А.А.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кочубеевой Елены Владимировны к Акционерному обществу "Сибагропромстрой" удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества "Сибагропромстрой" в пользу Кочубеевой Елены Владимировны расходы, необходимые для устранения допущенных при строительстве недостатков в сумме 100 878 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по доверенности 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 390,96 рублей, расходы по копирование 1 110 рублей, а всего 149 578,96 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Сибагропромстрой" в пользу Кочубеевой Елены Владимировны неустойку за период с 15.09.2020 года по день выплаты основного долга 100 878 рублей в размере 1% в день остатка указанного основного долга, составляющего 100 878 рублей по состоянию на 14.09.2020 года.
Взыскать с Акционерного общества "Сибагропромстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 717,56 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "Сибагропромстрой" в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочубеева Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к АО "Сибагропромстрой" о взыскании расходов, необходимых на устранение строительных недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: г. Красноярск <адрес>, в размере 100 878 рублей, неустойки за период с 29.10.2019 года по 29.04.2020 года в размере 100 878 рублей до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, стоимости экспертных услуг в размере 28000 рублей, расходов на дубликат экспертизы 2500 рублей и копирование материалов дела в размере 800 рублей, почтовых расходов в размере 390,96 рублей, указав, что является собственником вышеуказанной квартиры, при осмотре которой обнаружила ряд строительных недостатков, в связи с чем обратилась к ответчику с претензией, которым недостатки в добровольном порядке не устранены.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Соколов А.А просит отменить решение суда, ссылаясь на недобросовестность истца, подписавшей акт приема- передачи квартиры, в котором не указала никаких несоответствий объекта долевого строительства установленным законом требованиям, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. В противном случае, настаивает на еще большем снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера взысканной компенсации морального вреда, размера неустойки на будущее в процентном выражении и размера взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы и услуг представителя.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 9 ст. 4 названного выше Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства - гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (статьи 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кочубеева Е.В. на основании договора на долевое участие N от 13.12.2016 года, акта приема-передачи квартиры от 12.04.2018 года является собственником квартиры по адресу: г. Красноярск <адрес> застройщиком которой является АО "Сибагропромстрой".
Согласно пункту 2.1.1. Договора, Застройщик обязуется ввести в эксплуатацию жилой дом и передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно акту приема-передачи квартиры от 12.04.2018 года, перед подписанием настоящего акта, участник произвел осмотр квартиры, в ходе которого не было установлено недостатков. Список имущества, оборудования и дефектов в состоянии квартиры: согласно смотровому листу (при наличии установленных замечаний).
Как следует из акта экспертизы недвижимого имущества N от 07.10.2019 года, выполненного индивидуальным предпринимателем Мишко Д.И., в квартире N по <адрес> в г. Красноярске выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 255 355 руб. 54 коп.
14.10.2019 года истец направила ответчику претензию о возмещении расходов на устранение строительных недостатков с приложением экспертного заключения.
В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов выявленных в квартире истца недостатков строительных работ, а также стоимости расходов по их устранению, судом была назначена и проведена в ООО "Департамент оценочной деятельности" строительно-техническая экспертиза, по заключению которой N выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ вследствие нарушения технологий при производстве этих работ, а также по причине отступления от проектной документации. Выявленные недостатки такие, как отклонения входного дверного блока, пустоты облицовки пола, отклонение пола от горизонтальной плоскости, недопустимые размеры зазоров в штапиках, являются скрытыми и могли быть обнаружены только лицом, имеющим специальные познания в области строительства с применением профессионального, поверенного оборудования. Выявленные недостатки такие, как визуальные дефекты окрашенной и оклеенной обоями поверхности стен, деформации уплотнительной резинки, разрушение герметизации шва, являются явными. Выявленные недостатки не являются существенными, так как не нарушают требований ФЗ от 30.12.2009 года N 384 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" и требований включенных в "Перечень национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе", утвержденный распоряжением Правительства РФ N 1047-р от 21.06.2010 года, а потому не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования по целевому назначению. Стоимость затрат на устранение недостатков составляет 100 878 рублей.
Установив факт наличия строительных недостатков переданной истцу квартиры и принимая во внимание, что стоимость их устранения подтверждена заключением эксперта при проведении судебной строительно-технической экспертизы, верно руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с АО "Сибагропромстрой" в пользу Кочубеевой Е.В. расходов по устранению выявленных строительных недостатков, определенных на основании заключений ООО "Департамент оценочной деятельности", в размере 100 878 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, а также неустойки на будущее, начиная с 15 сентября 2020 года по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в сумме 100 878 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, верно оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований по доводам апелляционной жалобы для дополнительного снижения размера взысканных судом с ответчика неустойки и штрафа по следующим обстоятельствам.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Судебная коллегия считает обоснованным применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижение подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10000 рублей, а штрафа до 5000 руб., не усматривая при этом оснований для еще большего их снижения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о недобросовестности истца, добровольно принявшей квартиру с недостатками без указания на их наличие, также отклоняется, поскольку право участника долевого строительства на возмещение расходов в случае, если объект долевого строительства создан с нарушением условий договора, имеет недостатки, прямо предусмотрено законом и не может быть ограничено в период гарантийного срока, тогда как экспертным заключением установлено, что недостатки строительства в виде отклонения входного дверного блока, пустот облицовки пола, отклонение пола от горизонтальной плоскости, недопустимые размеры зазоров в штапиках являются скрытыми и могли быть обнаружены только лицом, имеющим специальные познания в области строительства с применением профессионального, поверенного оборудования.
Отсутствие претензий к качеству объекта долевого строительства в момент его принятия не исключает возможность предъявления указанных требований при последующем обнаружении недостатков независимо от их характера (явные или скрытые).
В ходе судебного разбирательства установлен факт наличия в приобретенной истцом квартире недостатков, которые нарушают установленные договором участия в долевом строительстве требования, предъявляемые к качеству строительно-монтажных и отделочных работ, образовавшихся вследствие нарушения застройщиком при производстве этих работ строительных норм и правил.
Предусмотренных законом оснований для освобождения застройщика от ответственности за передачу объекта долевого строительства ненадлежащего качества по делу не установлено.
Установив наличие строительных недостатков, снижающих качество выполненных строительных работ в квартире, учитывая фактические обстоятельства дела, установленные нарушения прав участника долевого строительства, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку этот размер компенсации соответствует принципу разумности и справедливости, фактически установленным обстоятельствам дела, при которых были нарушены права потребителя, а также степени вины застройщика, не исполнившего надлежащим образом принятые на себя обязательства.
Взыскивая расходы на досудебную оценку, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несение истцом расходов на составление досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось необходимым для реализации им права на обращение в суд с иском. При этом, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда о взыскании с АО "Сибагропромстрой" в пользу истца расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы в размере 15000 руб., и не находит оснований для снижения этой суммы по доводам жалобы, поскольку аргументированных доводов и доказательств, опровергающих разумность взысканных судом расходов на досудебную экспертизу, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел возражения ответчика, а также категорию и степень сложности дела, объем оказанных услуг, результат рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и положений статей 98, 100 ГПК РФ верно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.
Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Пунктом 13 названного постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции ко взысканию размер судебных расходов с учетом принципа разумности в полной мере отвечает объему оказанных юридических услуг, выполненных представителем истца, в связи с чем отсутствуют правовые основания для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное по делу решение является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Красноярска от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Сибагропромстрой" Соколова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
