Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12971/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-12971/2020
Судья Зиновьева С.П. дело N 33-12971/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 09 декабря 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Бурковской Е.А., Грековой Н.О.,
при секретаре Жарких А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2616/2020 по иску Сухова Александра Александровича к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве жилого помещения, индексации, штрафа
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО "Специализированный застройщик "Бастион"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2020 г., которым иск удовлетворён частично: с ООО "Специализированный Застройщик "Бастион" в пользу Сухова Александра Александровича взыскана уплаченная по договору сумма - 1791450 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме 17157 руб. 25 коп.;
в удовлетворении требований об индексации и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя ООО "Специализированный застройщик "Бастион" Ржавского С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, Сухова А.А. и его представителя Минасяна А.Г., возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Сухов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании денежных средств по договору долевого участия, индексации, штрафа, указав, что 18 сентября 2008 г. заключил с ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" договор N <...> о долевом участии в строительстве, по условиям которого он принял участие в инвестировании строительства жилого дома <адрес>, а ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" закрепило за ним однокомнатную квартиру N <...> площадью <.......> кв.м в указанном доме, которую обязалось передать после завершения строительства.
Стоимость возводимого жилого помещения в размере 1791450 руб. Суховым А.А. внесена полностью. Однако жилое помещение истцу не передано. ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" ликвидировано.
В ноябре 2019 г. истцу стало известно о том, что строительство вышеуказанного жилого дома завершено ООО "Специализированный застройщик "Бастион", 29 декабря 2018 г. дом введен в эксплуатацию.
Претензия Сухова А.А. о предоставлении ему оплаченной по договору квартиры оставлена ответчиком без удовлетворения с указанием на отчуждение данной квартиры третьему лицу.
Сославшись на изложенные обстоятельства, Сухов А.А. просил суд взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в свою пользу убытки в виде суммы, оплаченной по договору долевого участия в строительстве - 1791450 руб., индексацию за период с сентября 2008 г. по апрель 2020 г. - 2104450 руб., штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Бастион", оспаривая судебный акт в части удовлетворения иска, ссылается на отсутствие доказательств перехода прав и обязанностей по договору от ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" к ответчику, согласие истца на такой переход прав не испрашивалось, соответственно надлежащим ответчиком является ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ". Заключенный между Суховым А.А. и ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" договор, будучи предварительным, не является договором участия в строительстве. Вина ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в причинении убытков отсутствует, поскольку не являясь стороной договора, ответчик не мог знать о наличии между истцом и ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" договорных отношений. Полагает, что Суховым А.А. пропущен срок исковой давности.
В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Бастион" ссылается на постановленное судом и имеющее, по мнению апеллянта, преюдициальное значение по данному делу решение по иску Сухова А.А. к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о признании права собственности на квартиру, в мотивировочной части которого судом сделан вывод о пропуске Суховым А.А. срока исковой давности, и о том, что договор от 2008 г. не является договором долевого участия в строительстве жилья.
В возражениях на апелляционную жалобу Сухов А.А. считает доводы жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общим правилам, установленным в ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.
Материалами дела подтверждается, что 18 сентября 2008 г. между ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" и Суховым А.А. заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве, из толкования условий которого усматривается, что Сухов А.А. принял на себя обязательство путем внесения денежной суммы в размере 1791450 руб. принять участие в инвестировании строительства жилого дома N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, а ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" - закрепить за Суховым А.А. и по завершении строительства передать однокомнатную квартиру N <...>, расположенную <.......>, площадью <.......> кв.м, в срок до 4 квартала 2011 г.
Стоимость договора определена в сумме 1791450 руб. и внесена истцом в день подписания договора, что подтверждается приходным кассовым ордером и кассовым чеком.
В п.п. 6.7, 6.8 договора указано, что он является предварительным, основной договор должен быть заключен в течение года с даты совершения настоящей сделки.
Впоследующем оговоренный в указанных пунктах соглашения договор сторонами не заключался. В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделка не зарегистрирована.
На основании определений Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016 и 15.06.2016 ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, а также к обществу применены положения параграфа 7 главы десятой Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующие банкротство застройщиков. Арбитражным судом Волгоградской области было установлено, что ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" является лицом, привлекающим денежные средства участников строительства, в частности, для строительства жилого дома N <...> в мкр.<адрес>.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2016 в отношении ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" открыта процедура конкурсного производства.
Статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом строительстве) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г., при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам указанным Законом, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве.
Относительно исполнения обязанности по регистрации договора о долевом участии в строительстве жилья Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 марта 2010 г. N 385-О-О указал, что содержащееся в Федеральном законе о долевом строительстве требование о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве является дополнительной гарантией для граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и отсутствие регистрации не может являться основанием для отказа в признании гражданина участником долевого строительства. При этом, право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.
Руководствуясь данными положениями закона и правовыми позициями высших судебных инстанций, вышеприведенными доказательствами, исходя из буквального толкования содержания заключенного между Суховым А.А. и ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совершенная между истцом и ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" сделка является соглашением о долевом участии в строительстве жилья.
Согласно ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права.
По смыслу разъяснений, изложенных в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., участник долевого строительства - гражданин, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, при неисполнении обязательства другой стороной - застройщиком вправе требовать защиты своих прав. При этом смена застройщика во время строительства не влияет на реализацию данного права участника долевого строительства (ст. 382, 384 ГК РФ).
Как следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2016, ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" имело неисполненные обязательства, в том числе по строительству вышеуказанного жилого дома, по 283 договорам участия в долевом строительстве на общую сумму 600376000 руб. 03.02.2016 с предварительного согласования с ТУ Росимущества в Волгоградской области в установленном порядке переданы и зарегистрированы за ООО "Атлант" права и обязательства по имевшимся у ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" обязательствам как застройщика по договорам долевого участия в строительстве жилого дома N <...> по адресу: <адрес>
По сообщению Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в связи с переходом функций застройщика от ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" к ООО "Атлант" 01.03.2016 в соответствующее разрешение на строительство жилого дома внесены изменения, срок действия разрешения продлен до 31.10.2017. Впоследующем в связи с передачей функций застройщика от ООО "Атлант" к ООО "Строительная компания "Пересвет-ЮГ" (позднее переименованной в ООО "Специализированный застройщик "Бастион") вносились изменения в разрешение на строительство жилого дома в части определения в качестве застройщиков вышеуказанных юридических лиц.
В судебном разбирательстве установлено, что завершение строительства многоквартирного дома осуществлено в декабре 2018 г. ООО "Специализированный застройщик "Бастион".
При этом на основании договора, заключенного 21 февраля 2018 г. ООО "Строительная компания "Пересвет-Юг" с М.В.Ю., застройщик, привлекая денежные средства указанного лица в размере 1567500 руб., обязался передать ему по завершении строительства квартиру N <...> жилого дома N <...> в <адрес>, ранее являвшеюся предметом договора между Суховым А.А. и ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ".
Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 09 января 2020 г. собственником указанной квартиры является Г.Я.Г..
Таким образом, из приведенных выше доказательств и установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, следует, что квартира, которую ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ", как застройщик, обязался построить для участника долевого строительства Сухова А.А. по завершении строительства, была передана в собственность другого лица.
По правилам, установленным ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с застройщика причиненных убытков в виде возврата уплаченной по договору долевого участия в строительстве жилья денежной суммы, поскольку жилое помещение, которое должно было быть передано истцу по окончании строительства, застройщиком было отчуждено в пользу третьего лица.
Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. В этой связи у судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о том, что между Суховым А.А. и ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" не имелось отношений по долевому участию в строительстве жилья, поскольку договор являлся предварительным соглашением, не зарегистрированным в ЕГРН, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат приведенным выше положениям гражданского законодательства.
Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ", как на надлежащего ответчика, поскольку отсутствуют доказательства перехода прав и обязанностей по договору от ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" к ООО "Специализированный застройщик "Бастион", не принимаются во внимание судебной коллегией в связи с несоответствием данных суждений обстоятельствам дела.
Суждения апеллянта об отсутствии его вины в причинении истцу убытков в виде оплаченной им стоимости квартиры, а также о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.
В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ трехлетний срок исковой давности начинает течь с даты, когда лицо, право которого нарушено узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку материалами дела подтверждается, что о нарушении своих прав отчуждением квартиры в пользу третьего лица Сухов А.А. узнал в январе 2020 г. из ответа ответчика с отказом на требование истца о передаче ему квартиры в связи с отчуждением жилья третьему лицу, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности в спорных правоотношениях не пропущен.
Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы ответчика о преюдициальном значении решения суда по иному спору между сторонами о признании права собственности на квартиру отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.
Суждения, изложенные в мотивировочной части решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2020 г., которым в иске Сухова А.А. к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о признании права собственности на квартиру отказано, не имеют преюдициального значения, поскольку указанный судебный акт принят после вынесения решения по настоящему делу.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы апеллянта не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность вне доводов апелляционной жалобы согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялась. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2020 г. заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу жалобы до ее рассмотрения апелляционной инстанцией.
Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "Специализированный застройщик "Бастион" рассмотрена судебной коллегией и признана необоснованной, с апеллянта на основании ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ООО "Специализированный застройщик "Бастион" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
