Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-12971/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-12971/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Князевой О.Е.
судей
Ильинской Л.В.
Грибиненко Н.Н.
с участием прокурора
Скибенко С.А.
при секретаре
Кириной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2020 года апелляционную жалобу Парамонова Е. В. на решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-108/2020 по иску Парамонова Е. В. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Санкт-Петербургу и Ленинградской области", Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Парамонов Е.В. обратился в Колпинский районный суд города Санкт - Петербурга с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного не обеспечением его индивидуальным рационом питания (сухим пайком) при этапировании 02 декабря 2016 года в размере 100 000 рублей.
Свои требования Парамонов Е.В. мотивировал тем, что в период с <дата> по <дата> он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, за период содержания под стажей он неоднократно этапировался в суды города Санкт-Петербурга с целью обеспечения его личного участия в судебных заседаниях, в том числе 02 декабря 2016 года.
В указанную дату при убытии в суд из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Парамонов Е.В. не был обеспечен индивидуальным рационом питания, а именно сухим пайком на пути следования к месту проведения судебных заседаний.
С учетом временных затрат на дорогу до суда и обратно, длительного ожидания сотрудников конвойного взвода, сопровождавшего истца при этапировании, длительности судебных процессов, к месту содержания под стажей Парамонов Е.В. возвращался значительно позже ужина, фактически ужин ему не предоставлялся, на протяжении указанного дня он оставался голодным, что, по его мнению, является грубейшим нарушением его прав.
Истец указывал, что осознание того, что он на протяжении всего дня будет голодным, в то время как ему необходимо принимать участие в судебных заседаниях, вызывало дискомфорт, страдания и эмоциональный стресс. Физические страдания выражались в чувстве голода, жажды, болей в желудке, дополнительно отсутствие пищи вызывало головные боли, головокружение, плохое самочувствие, усталость и слабость.
В результате указанных действий Парамонов Е.В. понес нравственные и психологические страдания, чем был выражен причиненный ему моральный вред.
Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года в соответствии с частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации идентичные заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда за аналогичные нарушения, допущенные 06 декабря 2016 года, 09 декабря 2016 года, 21 декабря 2016 года, 23 декабря 2016 года, 28 декабря 2016 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиком привлечены Федеральная служба исполнения наказания Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу.
Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Парамонов Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец Парамонов Е.В., представители ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по городу Санкт-Петербургу на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, статей. 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
Согласно статьи 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
Согласно статьи 28 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) обеспечивает прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения.
В силу пункта 9 части 1 статьи 17 и статьи 22 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право получать бесплатное питание, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях. Обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, которые согласованы с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 08 ноября 2005 года, регистрационный N 7139, опубликованы в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 14 ноября 2005 года N 46.
Согласно пункта 161 названных Правил, подозреваемые или обвиняемые перед отправкой для участия в следственных действиях за пределами СИЗО или в судебных заседаниях должны получить горячее питание по установленным нормам. В случае невозможности обеспечения горячим питанием указанные лица обеспечиваются сухим пайком.
Приказом ФСИН России от 02 сентября 2016 года N 696 утвержден Порядок организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее - Порядок).
Согласно пунктам 41, 42 данного Порядка режим питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых определяет количество приемов пищи в течение суток, соблюдение физиологически обоснованных промежутков времени между ними, целесообразное распределение продуктов по приемам пищи, положенных по нормам питания в течение дня, а также прием пищи в строго установленное распорядком дня время.
В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка, в учреждениях УИС обеспечение осужденных, подозреваемых и обвиняемых питанием осуществляется на основании ежедневных справок, составляемых и направляемых в бухгалтерию учреждения УИС подразделениями интендантского и хозяйственного обеспечения, утверждаемых начальником учреждения УИС, об общей численности осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждении УИС.
Утверждённые начальником учреждения УИС справки, а также списки осужденных, подозреваемых и обвиняемых, нуждающихся в повышенных нормах питания, передаются в бухгалтерию учреждения УИС для оформления накладных и последующего отпуска продуктов в столовую (пищеблок) учреждения УИС.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с <дата> по <дата> Парамонов Е.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Как следует из содержания исковых заявлений, а также пояснений истца, Парамонов Е.В. 02 декабря 2016 года, 06 декабря 2016 года, 09 декабря 2016 года, 21 декабря 2016 года, 23 декабря 2016 года, 28 декабря 2016 года был подготовлен к этапированию в суды города Санкт-Петербурга с целью обеспечения его личного участия в судебных заседаниях.
Указанное соответствует записям, отраженным в суточных ведомостях учета лиц, временно выбывших в суды и изоляторы временного содержания отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области за период с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года.
В соответствии с предоставленными сведениями, Парамонов Е.В. был этапирован из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в следующие даты для личного участия в судебных заседаниях:
02 декабря 2016 года - ГСУ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области;
06 декабря 2016 года, 09 декабря 2016 года, 21 декабря 2016 года, 23 декабря 2016 года, 28 декабря 2016 года - в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.
При этом, как указывал истец, при каждом этапировании в указанный период он не был обеспечен индивидуальным рационом питания, а именно сухим пайком на пути следования к месту проведения судебных заседаний, а также в ГСУ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
В свою очередь представитель ответчика, возражая против заявленных требований, указал, что в указанные даты при убытии из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Парамонов Е.В., как и иные лица, этапируемые совместно с ним из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в том числе, в суды, были обеспечены сухими пайками в соответствии с пунктом 161 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189.
Каких-либо жалоб по поводу нарушения условий содержания под стражей, в том числе при этапировании Парамонова Е.В., а также по факту не предоставления сухих пайков при его этапировании, Парамонов Е.В. не высказывал, в установленном порядке с жалобами и заявлениями не обращался.
Обеспечение Парамонова Е.В. питанием в указанные даты (02 декабря 2016 года, 06 декабря 2016 года, 09 декабря 2016 года, 21 декабря 2016 года, 23 декабря 2016 года, 28 декабря 2016 года) при его этапировании для личного участия в судебных заседаниях, а также в ГСУ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела накладными, с указанием общего числа осужденных, подозреваемых и обвиняемых по каждой категории лиц, в отношении которых предусмотрена соответствующая норма питания, составленными на основании вышеупомянутых ежедневных справок с целью последующего отпуска продуктов в столовую (пищеблок) исправительного учреждения.
В соответствии с журналом учета расхода продуктов питания для подозреваемых, обвиняемых, осужденных за период с 01 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в указанном исправительном учреждении были сформированы следующие накладные для последующего отпуска продуктов в столовую (пищеблок) учреждения УИС на лиц, этапируемых в суды:
02 декабря 2016 года - сформирована накладная N 487 на общее количество комплектов сухих пайков - 67 шт.;
06 декабря 2016 года - сформирована накладная N 496 на общее количество комплектов сухих пайков - 147 шт.;
09 декабря 2016 года - сформирована накладная N 503 на общее количество комплектов сухих пайков - 55 шт.;
21 декабря 2016 года - сформирована накладная N 519 на общее количество комплектов сухих пайков - 151 шт.;
23 декабря 2016 года - сформирована накладная N 525 на общее количество комплектов сухих пайков - 111 шт.;
28 декабря 2016 года - сформирована накладная N 531 на общее количество комплектов сухих пайков - 131 шт.
Таким образом, указанные доказательства подтверждают передачу сухих пайков со склада в пищеблок и согласуются с пояснениями представителя СИЗО, который пояснил, что структурное подразделение пищеблок отвечает за обеспечение пищей, выдаёт указанные пайки, так как указанные лица снимаются с котлового довольствия на сутки.
Кроме того, с целью подтверждения установления факта обеспечения либо не обеспечения Парамонова Е.В. сухим пайком при этапировании, преимущественно в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга, в том числе, в искомый период, по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетелей были допрошены сотрудники конвойной службы, осуществлявшими конвоирование Парамонова Е.В. в искомый период из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в том числе, Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Из показаний свидетелей ДАВ, КНС, а также МСА (сотрудников конвойного полка) следует, что при этапировании в суд осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, для их личного участия в судебных заседаниях, обеспечивался надлежащий контроль по соблюдению прав этапируемых лиц на получение питания, в частности, сухих пайков, и также горячей воды. Общее количество сухих пайков всегда берется на 15-20% больше, чем указано в соответствующей заявке, все лица всегда обеспечиваются сухим пайком, горячая вода выдается по первому требованию.
Согласно показаниям указанных лиц, Парамонов Е.В. всегда был обеспечен сухим пайком, у конвоя имеется специальное оборудование для подачи кипяченой воды для питья с учетом потребностей конвоируемых лиц, горячая вода Парамонову Е.В. предоставлялась по первому требованию.
Согласно пояснениям свидетелей каких-либо жалоб со стороны Парамонова Е.В. по факту не обеспечения его сухим пайком при этапировании в суды сотрудникам конвойной службы не поступало.
Кроме того, свидетели опровергли данные о том, что они забирают осужденных до 9 часов утра, так как в 7 часов 30 минут у них начинается развод на службу в другом районе города, что указывает на невозможность прибытия в СИЗО значительно ранее 9 часов утра.
Из показаний свидетеля ЧСВ (сотрудника СИЗО -1, заместителя дежурного помощника начальника следственного изолятора) следует, что при этапировании в суд, а также участия в следственных действиях осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы им на сутки выдается паек. Заранее готовятся списки лиц, которые будут конвоироваться, начальник конвоя берет пайки на количество лиц, указанных в списке, затем он раздаёт их. Свидетель непосредственно видел, как Парамонов Е.В. получал указанные пайки, а также достоверно помнит, как он возвращался с не съеденным пайком. В сборное отделение указанные лица доставлялись с 7 до 8 утра. За все время работы он ни разу не слышал что пайки не выдаются. Свидетель не смог указать точных дат таковых событий, однако пояснил, что таковой порядок имел место в старом здании следственного изолятора. С 2019 года пайки начали вручаться под роспись каждому осуждённому.
Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствовался статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что систематического и длительного нарушения права Парамонова Е.В. судом не установлено, факта причинения ему физических и нравственных страданий, обстоятельства, унижающие его человеческое достоинство в ходе рассмотрения дела установлены не были, пришел к выводу о том, что заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что он не был обеспечен сухим пайком на время этапирования в указанные даты для участия в судебных заседаниях, данный факт не мог не причинить моральный вред и нравственные страдания. Кроме того, не обеспечение пайком нарушает не только пункт 161 Правил, но и положения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также его конституционные права.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Таким образом, именно истец как лицо, требующее возмещения морального вреда, должен доказать факт причинения такого вреда, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
В нарушение указанных выше норм истцом не представлено каких-либо доказательств исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика. При этом, вина должностного лица (должностных лиц) не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.
Из материалов дела усматривается, что утверждения истца о том, что в указанные даты ему не был предоставлен сухой паек, ничем не подкреплены. Кроме того, указанные утверждения опровергаются представленными ответчиком в материалы дела доказательствами и показаниями свидетелей.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доводы истца о причинении ему моральных и нравственных страданий по заявленным основаниям не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Ссылка Парамонова Е.В. в апелляционной жалобе на то, что он неоднократно обращался в администрацию учреждения с жалобами на нарушение распорядка, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств обращения с жалобами по указанным фактам, а также ответов на данные заявления, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой представленных доказательств, в том числе, показаний свидетелей, и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статьей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Поскольку истец не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, установленная законом обязанность по несению таких расходов, им не исполнена, отсрочка по оплате государственной пошлины была предоставлена истцу до рассмотрения апелляционной жалобы, соответственно с истца в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей.
Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова Е. В. - без удовлетворения.
Взыскать с Парамонова Е. В. в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 150 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
