Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-12971/2020, 33-681/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-681/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козловой Натальи Петровны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 ноября 2020 года, которым постановлено: "Исковые требования Козловой Натальи Петровны к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки. Исковые требования обоснованы тем, что между Козловой Н.П. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор потребительского кредита от 07.09.2019 N **, по условиям которого выдан потребительский кредит в размере 54590 рублей на условиях срочности, возвратности и возмездности. Заемными денежными средствами истец пользовалась и от обязанности по возврату не уклонялась. Банк был извещен об ухудшении финансового состояния истца. 04.12.2019 в адрес Банка было направлено уведомление об ухудшении финансового состояния, а также в адрес Банка было направлено заявление на реструктуризацию задолженности от 05.02.2020. 10.06.2020 в Банк направлялось заявление с просьбой расторгнуть договор по соглашению сторон, путем заключения мирного соглашения, на, что Банк не ответил. Кроме этого истцом в Банк была направлена досудебная претензия от 14.07.2020 о намерении обратиться в суд. Истец не исполняет обязанности по внесению платежей около 6 месяцев, сведений о задолженности нет. В настоящее время у истца трудное материальное положение, доход по основному месту работы снизился, в соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2019 от 27.08.2020 средний доход составил 12 000 рублей. В соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год доход снизился и составляет 8 500 рублей, кроме этого у истца имеются кредитные обязательства. Просит расторгнуть кредитный договор от 07.09.2019 года N ** и применить последствия расторжения договора, уменьшить размер неустойки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Козлова Н.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент заключения кредитных договоров истец не могла предвидеть ухудшение своего финансового положения, не могла предвидеть наступление в Пермском крае режима повышенной готовности, ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции. Данная ситуация нанесла материальный ущерб истцу, что повлекло за собой образование просрочки и задолженности по кредитным обязательствам перед банком.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что между Козловой Н.П. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор потребительского кредита от 07.09.2019 N **. Сумма кредита составила 54590,00 рублей под 30,02% годовых. Погашение платежей производится ежемесячно, равными платежами в размере 4985,16 рублей, в соответствии с графиком. Данный факт не оспаривается сторонами.
Истцом не оспаривается, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" свои обязательства по кредитному договору о передаче денежных средств исполнил. При этом, истец указывает, что воспользовавшись предоставленным кредитом, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств банку должным образом не исполняла, в связи с чем могла образоваться задолженность, включающая в себя, в том числе, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств.
Согласно материалам дела 04.12.2019 истец направила в банк заявление об ухудшении финансового состояния. 05.02.2020 истец направила в банк заявление на реструктуризацию задолженности. 10.06.2020 истец направила в банк заявление с просьбой расторгнуть кредитный договор, путем заключения мирового соглашения. 14.07.2020 истец направила в банк претензию с уведомлением о намерении обратиться в суд.
Разрешая данный спор, суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку изменение материального положения в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, и в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.
Суд обоснованно указал, что вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, Козлова Н.П. должна была оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения.
Также суд верно указал, что изменение материального положения относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Давая оценку доводам истца о том, что его материальное положение резко ухудшилось в связи с тем, что изменился размер дохода, суд обоснованно указал на то, что данные обстоятельства не могут служить основанием для расторжения договора, поскольку данные события являются личными обстоятельствами и, вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для него несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, истец должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения в связи с утратой дополнительного дохода.
Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитных договоров истец не могла предвидеть ухудшение своего финансового положения являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются правовым основанием, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, для расторжения кредитного договора. Заключая данную сделку, истец должна была предвидеть, помимо прочих, возможность изменения своего финансового положения, и предполагать, что наступление неблагоприятных финансовых обстоятельств не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитных договоров истец не могла предвидеть наступление в Пермском крае режима повышенной готовности, ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции и что данная ситуация нанесла материальный ущерб истцу, что повлекло за собой образование просрочки и задолженности по кредитным обязательствам с банком также являются несостоятельными. Заключая кредитный договор истец приняла на себя обязательство по возврату денежных средств банку то есть приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлена в зависимость от изменения финансового положения истца после заключения договора, действий третьих лиц, обстановкой связанной с распространением новой коронавирусеной инфекцией.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что расторжение Договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, договором займа не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (договора займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Березниковского городского суда Пермского края от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Натальи Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий - подпись.
Судьи - подписи.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
