Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-12969/2021

г. Екатеринбург 19.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е., судей Звягинцевой Л.М. и Беляевой М.Н. при ведении протокола помощником судьи Очековой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4917/2021 по иску Индивидуального предпринимателя Барыкина Антона Валерьевича к Кравченко Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Кравченко Д.А. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.06.2021.

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Барыкин А.В. обратился в суд с иском к Кравченко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь в обоснование иска на заключение 09.06.2012 между ПАО ВТБ 24 и Кравченко Д.А. кредитного договора , по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 160.000руб. под 21.60 % годовых на срок до 09.06.2017, а ответчик обязался возвратить полученную суму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и выплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом.

30.05.2017 между ВТБ 24 ПАО и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" был заключен договор уступки прав требования (цессии) , согласно которому ВТБ 24 ПАО уступило право требования к Кравченко Д.А. по кредитному договору от 09.06.2012.

08.02.2018 между ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и ИП Барыкиным А.В. заключен договор уступки права требования , согласно которому ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" уступило право требования к Кравченко Д.А. по кредитному договору от 09.06.2012. На момент уступки прав требования задолженность ответчика составляла 145.385,96 руб. за период с 09.06.2012 по 29.05.2017.

14.03.2018 ответчику Кравченко Д.А. были направлены уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по кредитному договору и требование о полном погашении задолженности, которые ответчиком были проигнорированы, в связи с чем истец 05.12.2019 обратился за выдачей судебного приказа. 16.12.2019 мировым судьей судебного участка Верх-Исетского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка , был вынесен судебный приказ, который был отменен определением от 02.09.2020 на основании заявления должника, ссылавшегося на свою работу в другом регионе и не получавшего копию судебного приказа.

Поскольку ответчик после отмены судебного приказа так и не осуществил возврат задолженности, ИП Барыкин А.В. обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 09.06.2012 в размере 61.800руб., из которых: 18.669,69 руб. - основной долг; 12.012,28руб. - проценты за пользование кредитом за период с 09.12.2016 по 09.06.2017; 13.200руб. - проценты за пользование кредитом за период с 10.06.2017 по 16.09.2020; 17.920,34руб. - неустойка за период с 10.06.2017 по 16.09.2020.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 21,60% годовых за период с 17.09.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 18.669,69 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.054 руб.; расходы на оказание юридической помощи в размере 5.000руб.; рассмотреть дело в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (л.д.35-36).

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств вынесено определение от 11.12.20230 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.43-47).

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2021 исковые требования ИП Барыкина А.В. удовлетворены, в его пользу с ответчика Кравченко Д.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 09.06.2012 в размере 61.800руб., из которых: 18.669,69 руб. - основной долг; 12.012,28руб. - проценты за пользование кредитом за период с 09.12.2016 по 09.06.2017; 13.200руб. - проценты за пользование кредитом за период с 10.06.2017 по 16.09.2020; 17.920,34руб. - неустойка за период с 10.06.2017 по 16.09.2020. В пользу истца взысканы с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 21,6% годовых за период с 17.09.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 18.669,69 руб.; взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.054 руб.; расходы на оказание юридической помощи в размере 5.000руб. (л.д.53-60).

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2021 возвращено ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда, заявителю разъяснен порядок обжалования ответчиком заочного решения (л.д.65-68).

13.05.2021 ответчик обратился в суд с заявлениями о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения, ссылаясь на неполучение извещения о судебном заседании ввиду наличия у него уважительных причин неявки в связи с характером его работы вахтовым методом в другом регионе.

Получив уведомление о дате судебного заседания, назначенного для рассмотрения указанных заявлений - 02.06.2021, ответчик Кравченко Д.А. направил ходатайство, поступившее в суд 20.05.2021, о рассмотрении его заявления без его участия по причине его нахождения в другом регионе в связи с работой вахтовым методом, указано, что составу суда он доверяет, отводов не имеет (л.д.76).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2021 удовлетворены ходатайства ответчика Кравченко Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2021, производство по данному делу возобновлено, рассмотрение дела по существу назначено на 07.06.2021, о чем стороны извещены телефонограммами (л.д.84).

В день рассмотрения дела по существу поступило в электронном виде ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания на более позднюю дату, с учетом графика его занятости до 12.07.2021 (л.д.85).

В судебное заседание 07.06.2021 стороны не явились, в удовлетворении ходатайства ответчика Кравченко Д.А. об отложении судебного заседания отказано ввиду отсутствия для этого предусмотренных законом оснований, в связи с чем определилвозможным рассмотрение дела по существу по имеющимся доказательствам,

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2021 исковые требования индивидуального предпринимателя Барыкина А.В. удовлетворены. С Кравченко Д.А. в пользу индивидуального предпринимателя Барыкина А.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 09.06.2012 в размере 46.881,97руб., из которых: 18.669,69 руб. - основной долг; 12.012,28 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 09.12.2016 по 09.06.2017; 13.200 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 10.06.2017 по 16.09.2020; 3.000руб. - неустойка за период с 10.06.2017 по 16.09.2020, проценты за пользование кредитом в размере 21,6 % годовых за период с 17.09.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 18.669,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.054 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 5.000 руб. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Кравченко Д.А. просит отменить решение суда с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что первоначально по делу было вынесено заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены полностью, поскольку он не смог воспользоваться своими процессуальными правами при отстаивании своих законных интересов, и не представил все доказательства в обоснование своих доводов, в частности, не мог представить подробных возражений по иску, заявить об истечении сроков исковой давности по делу.

О принятом судом заочном решении и о наличии у него задолженности он ничего не знал до ознакомления 23.04.2021 на сайте суда с текстом заочного решения в обезличенном формате. По его ходатайствам заочное решение было отменено и производство по делу было возобновлено, рассмотрение дела по существу назначено на 07.06.2021, несмотря на то, что он просил об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и назначении судебного заседания с учетом его графика работы, то есть после 12.07.2021 ввиду его занятости по работе. Однако суд в удовлетворении его ходатайства отказал и рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым нарушив его конституционное право на судебную защиту, и его право на ознакомление с материалами дела (ст. 35 ГПК РФ).

При этом судом применены положения ст. 333 ГК РФ, о чем он не заявлял ходатайства, но мог бы попросить суд о применении последствий истечения срока исковой давности, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, но такой возможности он был лишен, поскольку с материалами дела ознакомился только после вынесения решения. Согласно выписке по банковской карте, последнее движение денег имело место в 2014 году, иных доказательств погашения задолженности в более поздний срок, которые позволяли бы суду определить своевременность обращения с иском в суд, в материалах дела нет.

Определением судьи Свердловского областного суда от 02.08.2021 рассмотрение дела назначено на 19.08.2021, о чем стороны извещены телефонограммами; кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения данного дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При извещении ответчика Кравченко Д.А. он сообщил, что будет находиться на вахте до 23.09.2021, в связи с чем просил рассмотреть дело в его отсутствие по его апелляционной жалобе, доводы которой поддерживает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определилао рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Кравченко Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.06.2012 между ПАО ВТБ 24 и Кравченко Д.А. заключен кредитный договор , в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 160.000руб. под 21,60 % годовых на срок по 09.06.2017, а ответчик Кравченко Д.А. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, перевел денежные средства на счет ответчика сроком до 09.06.2017 под 21.60 % годовых, то есть принятые на себя обязательства по кредитному договору ПАО ВТБ 24 исполнены Банком в полном объеме, тогда как принятые на себя ответчиком Кравченко Д.А. обязательства по погашению задолженности путем ежемесячного размещения денежных средств на счете в сумме, указанной в Графике платежей, не исполнены, допущена просрочка внесения очередных платежей.

Факт заключения кредитного договора на основании анкеты-заявления на условиях, определенных договором, также Правилами кредитования, которые являются его неотъемлемой частью, подтвержден подписями заемщика о получении уведомления о полной стоимости кредита, согласием на выдачу кредита на этих условиях, распиской о получении кредитной карты, что ответчиком Кравченко Д.А. не оспаривалось.

В соответствии с условиями договора Банк при нарушении сроков возврата кредита пени составляют 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, а также вправе передать право требования к заемщику по исполнению обязательств другим лицам на основании соглашения.

30.05.2017 между ВТБ 24 ПАО и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" заключен договор уступки прав требования (цессии) , согласно которому ВТБ 24 ПАО уступило право требования к Кравченко Д.А. по кредитному договору от 09.06.2012, а заключенным 08.02.2018 между ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и ИП Барыкиным А.В. договором уступки права требования ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" уступило право требования к Кравченко Д.А. по кредитному договору от 09.06.2012.

14.03.2018 Кравченко Д.А. были направлены уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по кредитному договору и требование о полном погашении задолженности, однако ответчик задолженность по кредитному договору не погасил

05.12.2019 ИП Барыкин А.В. обратился за выдачей судебного приказа, 16.12.2019 мировым судьей судебного участка Верх-Исетского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка , был вынесен судебный приказ, который был отменен определением от 02.09.2020 на основании заявления должника, ссылавшегося на свою работу в другом регионе и не получавшего копию судебного приказа.

05.10.2020 ИП Барыкин А.В. обратился в суд с настоящим иском, его исковые требования были удовлетворены в полном объеме заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2021, которое было отменено определением от 02.06.2021, при возобновлении производства по делу принято решение от 07.06.2021, которым суд снизил размер неустойки за период с 10.06.2017 по 16.09.2017 до 3.000руб. на основании ст. 333 ГК РФ (вместо ранее взысканной в размере с 17.920,34руб.) и тем самым уменьшил размер присужденной ко взысканию с ответчика общей суммы задолженности до 46.881,97руб. (вместо ранее присужденной суммы в размере 61.800руб.), в остальной части принято аналогичное решение.

Истцом принятое судом решение не обжалуется, а в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются выводы суда, изложенные в решении, относительно установленных судом обстоятельств дела на основании доказательств, представленных стороной истца, которые также не оспариваются.

Несогласие с решением суда выражается только в том, что ответчику, по его утверждению, судом не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и заявить ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, которые он считает пропущенными на том основании, что после 2014 года никакого движения денежных средств по выданной ему кредитной карте не происходило. Поскольку его ходатайство об отложении судебного заседания не было удовлетворено, дело не было отложено до окончания его рабочей вахты (12.07.2021), о чем была представлена справка работодателя, он считает свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, нарушенными, а вынесенное судом решение незаконным.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Невозможность личного участия ответчика в рассмотрении дела при осуществлении им работы вахтовым методом, на которую ответчик постоянно ссылается как на наличие у него уважительной причины, не лишает его права в соответствии со ст. 48 ГПК РФ вести свое дело с участием представителя, в качестве которого в суде первой инстанции могут выступать любые лица, наделенные соответствующими полномочиями в выданной им доверенности, а в судах апелляционной и кассационной инстанций - адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (ч.2 ст. 49 ГПК РФ) по заключенному с ними соглашению (договору на оказание юридической помощи).

Как следует из материалов дела, ответчик, обратившись сначала с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое было ему возвращено с разъяснением порядка обжалования заочного решения, а затем с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, посчитал достаточным указать лишь на то, что он не знал о судебном заседании и отсутствовал на нем по уважительной причине, никаких других оснований для отмены заочного решения и принятия нового решения об отказе в иске в заявлении не указано. Не было сделано этого и при подаче ходатайства о рассмотрении его заявлений в его отсутствие, хотя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения должно содержать не только обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, но также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

По смыслу указанной нормы права, заочное решение суда может быть отменено только в случае установления совокупности указанных обстоятельств: причины неявки ответчика в судебное заседание являются уважительными и ответчик не мог своевременно сообщить о них, и ответчик доказал наличие обстоятельств, которые не были исследованы судом, но могут повлиять на суть постановленного решения.

Наличие лишь одного из оснований, перечисленных в ст. 242 ГПК РФ, не влечет отмену заочного решения. Только в совокупности названные обстоятельства влекут отмену заочного решения. Такие обстоятельства в данном случае отсутствовали, однако суд отменил заочное решение и возобновил производство по делу, предоставив ответчику возможность реализовать свои права при новом рассмотрении данного дела, чем ответчик не воспользовался, хотя мог в заявлении указать и о своем несогласии с заочным решением суда по существу заявленного иска. За длительное время нахождения дела в производстве суда со времени, когда ответчику, по его словам, стало известно о вынесенном заочном решении (23.04.2021), при том, что ранее по его заявлению был отменен судебный приказ на взыскание задолженности по кредитному договору, он мог лично или с помощью представителя до 07.06.2021 ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения против иска при возобновлении производства по делу, в том числе заявить о применении срока исковой давности.

Поэтому ненадлежащее осуществление своих процессуальных прав, в том числе не реализованных процессуальных возможностей, не могут быть поставлены в вину суду, отказавшему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на срок после 12.07.2021, явно превышающий все разумные сроки отложения судебного разбирательства.

Непринятие ответчиком необходимых мер для обеспечения защиты своих прав с помощью профессионального представителя, от которого, по всей видимости, узнал о возможности заявления ходатайства о применении срока исковой давности, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны суда, обязанного рассмотреть дело в установленные законом сроки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку из материалов дела следует, что до рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ответчик ни в одном из своих заявлений и ходатайств ни в каком виде не ссылался на пропуск срока исковой давности и не просил о его применении к заявленным истцом требованиям, тогда как в силу п.2 ст. 199 ГК РФ суд может применить этот срок только на основании заявления об этом стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, данное заявление не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку ни одного из оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, по данному делу не установлено, а переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции исключительно с целью предоставления ответчику такой возможности, законом не предусмотрен.

Затягивая рассмотрение спора о взыскании кредитной задолженности по мотивам занятости на работе, ответчик, благодаря избранной им тактике поведения в суде, добился сначала отмены судебного приказа, затем - отмены заочного решения, и вместо уплаты задолженности по кредитному договору в размере 145.385,96 руб. за период с 09.06.2012 по 29.05.2017, размер которой им по существу не оспаривался, с него взыскано всего 46.881,97руб. (по сравнению с ранее присужденной заочным решением суммой в размере 61.800руб.). При этом в жалобе ответчик ссылается на то, что он о снижении размера неустойки не просил, в связи с чем обжалует решение суда еще и по этому основанию.

Однако в отличие от возможности применения судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, применение нормы ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, если ответчиком является гражданин. Если же обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Более того, в решении суда подробно приведены мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, учитывая правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.200 N 263-О, от 24.10.2013 N 1664-О, а также в п.11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22.05.2013, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (пени) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия при условии того, что оно отвечает требованиям справедливости, позволяя суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.