Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12969/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-12969/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грековой Н.О.,
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2211/2020 по частной жалобе Гендлер Александра Сергеевича, Гендлер Натальи Борисовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <.......> на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11.08.2020 года, которым постановлено:
"исправить в решении Дзержинского районного суда города Волгограда от 07 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Гендлера Александра Сергеевича, Гендлер Натальи Борисовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <.......>, к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда описки и считать правильными суммы взыскания в пользу Гендлера Александра Сергеевича нестойки за период с 01 октября 2019 года по 28 февраля 2020 года в размере 31 931 рубль 62 копейки, штрафа в размере 16 799 рублей 14 копеек в пользу Гендлер Натальи Борисовны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <.......>, неустойки за период с 01 октября 2019 года по 28 февраля 2020 года в размере 63 863 рубля 23 копейки, штрафа в размере 33 598 рублей 29 копеек".
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., Волгоградский областной суд
УСТАНОВИЛ:
Гендлер А.С., Гендлер Н.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <.......>, обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.
С учетом уточнения исковых требований Гендлер Н.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <.......> просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N <...> от 19 апреля 2016 г. в размере 191589 рублей 70 копеек, из которой в пользу Гендлер А.С. просила взыскать 63863 рубля 23 копейки, в пользу Гендлер Н.Б. - 127726 рублей 46 копеек, поскольку истец Гендлер Н.Б. в настоящем деле действует в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери <.......>. Также просила суд взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу Гендлер Н.Б. моральный вред в размере 10000 рублей.
Решением Дзержинского районного суда от 07 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, которым постановлено:
"взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу Гендлера Александра Сергеевича неустойку за период с 01 октября 2019 года по 28 февраля 2020 года в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу Гендлер Натальи Борисовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <.......>, неустойку за период с 01 октября 2019 года по 28 февраля 2020 года в размере 100 000 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 52500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Гендлера Александра Сергеевича, Гендлер Натальи Борисовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <.......>, к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бастион" о компенсации морального вреда - отказать".
По инициативе суда назначено судебное заседание для решения вопроса об исправлении в решении арифметической ошибки.
По делу вынесено определение суда об устранении описки.
В частной жалобе истцы просили об отмене данного определения суда, указывая на отсутствие арифметической ошибки в решении суда, полагали, что исправление описки повлекло изменение решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Волгоградский областной суд приходит к выводу об отмене определения суда.
Согласно положениям статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Разрешая вопрос о внесение исправлений в решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что в описательной части решения расчет неустойки произведен верно, однако в резолютивной части, взысканные суммы, указаны ошибочно, следовательно, были допущены описки.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы пришел к выводу, что решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07.07.2020 года постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем отменил решение с вынесением нового.
Волгоградским областным судом установлено, что Гендлер А.С. и Гендлер Н.Б., действующая за себя и за несовершеннолетнюю дочь <.......>, обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда. В описательной части искового заявления указан расчет неустойки, которая по состоянию на 28.02.2020 г. составила 95 794 руб. 85 коп., однако в просительной части истцы указали о взыскании неустойки в размере 191 589, 70 руб. не конкретизируя в каких долях каждому из истцов.
В процессе рассмотрения настоящего иска в судебном заседании от 07.07.2020 года Гендлер Н.Б., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 191 589,70 руб., из которых в пользу Гендлер А.С. 63 863,23 руб., в пользу Гендлер Н.Б. - 127 726,46 руб., взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу 10000 руб.
Согласно протоколу судебного заседания от 07.07.2020 г. истец Гендлер А.С. участия не принимал, извещен надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. С заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, уточнения исковых требований от своего имени не подавал.
Таким образом, Гендлер Н.Б. уточнила исковые требования не только в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, но и в интересах истца Гендлер А.С., однако полномочий на это не имела.
Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, не проверил обоснованность и размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу каждого истца.
Исправление описки в судебном решении является одним из способов устранения его недостатков. При этом под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями.
Не допускается под видом исправления описки или арифметической ошибки изменение содержания решения суда или принятие нового решения.
Следовательно, уменьшив размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции обжалуемым определением изменил содержание решения, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2020 года отменить.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
