Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12969/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-12969/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Деева А.В.,
судей Гавриляченко М.Н., Русанова Р.А.,
при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Стародубцеву Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Стародубцева В.В.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Стародубцеву Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать со Стародубцева Валерия Викторовича в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по основному долгу в размере 512 534,80 рублей, проценты за пользование кредитом - 23 671,22 рублей, проценты начисленные на основной долг - 9 300,93 рублей, штрафные проценты - 2 751,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 682,59 рублей, всего 562 941,19 рублей.
Обратить взыскание на принадлежащий Стародубцеву Валерию Викторовичу автомобиль "Zotye T600 SUV 1.5 T", <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
АО "ЮниКредит Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Стародубцеву В.В. о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что 21.06.2018 между Банком и Стародубцевым В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 567 085 руб. на срок до 21.06.2023 под 15,90% годовых для оплаты транспортного средства - автомобиля марки "Zotye T600", <данные изъяты> (далее - автомобиль "Zotye T600"), обеспеченный залогом этого автомобиля. При этом, Стародубцев В.В. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком. В исковом заявлении Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.11.2019 в размере 548 258 руб. 60 коп., в том числе: основной долг - 512 534 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом в размере 23 671 руб. 22 коп., проценты, начисленные на основной долг - 9 300 руб. 93 коп., штрафные проценты в размере 2 751 руб. 65 коп. Кроме того, Банк просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 682 руб. 59 коп. и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, путем реализации его с публичных торгов.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Стародубцев В.В. просит отменить решение, поскольку исковое заявление подписано и подано не уполномоченным лицом - ООО "Национальная службы взыскания". Кроме того, истцом не представлены доказательства о согласии ответчика на передачу персональной информации иному лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о запросе банковских документов по кредиту. Кроме того, по мнению ответчика, договор залога между сторонами не заключался, а потому суд незаконно обратил взыскание на автомобиль.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Статьями 334, 337 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.06.2018 между Банком и Стародубцевым В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 567 085 руб. на срок до 21.06.2023 под 15,90% годовых для оплаты автомобиля "Zotye T600", с условием погашения кредита и процентов по нему ежемесячно 7 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей, обеспеченный залогом этого автомобиля.
В соответствии с п. 12 условий кредитного договора, стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение им обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору в виде неустойки, которую он уплачивает кредитору в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты Банку включительно.
Согласно представленным расчетам, ответчик с июля 2019 года допускает ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. Последний платеж внесен ответчиком 15.07.2019 в сумме, не достаточной для погашения кредитной задолженности.
По состоянию на 03.12.2019 задолженность заемщика перед Банком составила 548 258 руб. 60 коп., в том числе: основной долг - 512 534 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом в размере 23 671 руб. 22 коп., проценты, начисленные на основной долг - 9 300 руб. 93 коп., штрафные проценты в размере 2 751 руб. 65 коп. Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, ответчиком суду не представлено.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам в полном объеме, в том числе и требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, также взыскал в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины.
Принимая во внимание, что неисполнение заемщиком обязанности по погашению кредита носит длительный характер, а также учитывая размер задолженности по договору займа и стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, обратив взыскание на предмет залога - автомобиль "Zotye T600".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы о подписании и предъявлении искового заявления неуполномоченным лицом не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку исковое заявление от имени АО "ЮниКредит Банк" подписано Синютиной А.В., действующей в порядке передоверия на основании доверенности N 7375/640 от 19.02.2020, выданной АО "ЮниКредит Банк", а также доверенности от 21.02.2020, выданной ООО "Национальная службы взыскания". Кроме того, этим доводам уже дана надлежащая оценка судом, при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Доводы жалобы о наличии договора уступки прав требования между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "Национальная службы взыскания" не соответствуют материалам дела, при этом, исковое заявление подано от имени АО "ЮниКредит Банк" и решением суда задолженность взыскана именно в пользу Банка, а не ООО "Национальная службы взыскания".
Также отклоняется довод о необоснованном принятии судом иска к производству в связи с непредставлением истцом суду доказательств досудебного урегулирования спора, поскольку по данной категории гражданских дел действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела представителем банка копии документов при отсутствии их оригиналов не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку все представленные документы заверены представителем банка, действующим от имени банка по доверенности. В доверенности имеются полномочия представителя на заверение копий документов.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).
Указывая на ненадлежащее удостоверение копий документов, ответчик не предоставляет своих экземпляров документов, не ссылается на наличие иных доказательств, из которых можно было бы прийти к выводу о недостоверности и противоречивости представленных банком документов. Спора относительно подлинности содержания в представленных в материалы дела документах между сторонами не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что между сторонами не заключался договор залога, передача автомобиля Банку в залог прямо предусмотрена п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, заключение иных договоров в подтверждение залога не требуется, а потому суд обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, 03.07.2019 сведения о залоге автомобиля ответчика внесены в Реестр залогового имущества N 2019-003-789455-617.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
