Определение Свердловского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-12969/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-12969/2020
г. Екатеринбург 15.09.2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО "Гидрохромиум" на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения,
по гражданскому делу по иску ( / / )1 к ООО "Гидрохромиум" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
установил:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2020 исковые требования Борисовой И.А. к ООО "Гидрохромиум" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ООО "Гидрохромиум" в пользу Борисовой И.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с декабря 2018 года по 15 ноября 2019 года в размере 362518 руб.42 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10784 руб.94 коп., компенсация за нарушение сроков выплат в размере 57040 руб.22 коп., компенсация морального вреда в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Гидрохромиум" в пользу местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7803 руб.
15.06.2020 ООО "Гидрохромиум" обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2020.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2020 заявление ООО "Гидрохромиум" об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2020 возвращено в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
22.06.2020 ООО "Гидрохромиум" обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2020 с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2020 ходатайство ООО "Гидрохромиум" о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2020 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Гидрохромиум" обратилось с частной жалобой об его отмене, мотивируя тем, что ответчиком были представлены доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. В частности соглашение о расторжении трудового договора от 31.12.2018, а также приказ об увольнении, подписанные истцом. Кроме того, копия заочного решения не была своевременно получена, так как по юридическому адресу ответчик не находится по причине обращения взыскания на квартиру, адрес которой является юридическим адресом ответчика. О вынесенном заочном решении ответчик узнал только 09.06.2020 после ознакомления с материалами дела.
В возражениях на частную жалобу истец Борисова И.А. указала, что определение суда является законным и обоснованным. Доводы ответчика не свидетельствуют о наличии уважительных причин для неполучения судебной корреспонденции и восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным продолжить рассмотрение в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства (далее нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемых судебных постановлений и до 1 октября 2019 года - даты вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Вопрос о восстановлении процессуального срока, в том числе на подачу заявления об отмене заочного решения, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Принимая решение об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что ООО "Гидрохромиум" не доказало наличие уважительных причин пропуска указанного срока.
Как следует из материалов дела, заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.01.2020 в окончательной форме было изготовлено 20.01.2020.
Копия заочного решения была направлена ответчику почтовым отправлением 20.01.2020 по адресу: ... и возвращена отправителю "по иным обстоятельствам" 07.02.2020.
Из материалов дела также следует, что фактически копия заочного решения суда от 20.01.2020 была получена представителем ответчика 09.06.2020 при ознакомлении с материалами дела.
15.06.2020 ООО "Гидрохромиум" обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения, которое определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.06.2020 было возвращено.
19.06.2020 ООО "Гидрохромиум" обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения, одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи такого заявления. В обоснование пропуска срока ответчик сослался на неполучение извещений, копии заочного решения и на то, что узнал о вынесенном заочном решении только 09.06.2020 при ознакомлении с материалами дела.
Доводы ответчика о том, что до указанной даты ему не было известно о принятии заочного решения, не опровергнуты. Исковое заявление ответчиком также получено не было (л.д. 18). Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Кроме того, из представленных ООО "Гидрохромиум" документов следует, что 31.12.2018 трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут.
Перечень приведенных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительных причин не является исчерпывающим. Уважительной причиной можно признать и то, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего процессуального документа.
Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции не принял во внимание, что после получения 09.06.2020 копии заочного решения ответчик в установленный законом срок, то есть 15.06.2020, обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, после возврата которого, было подано аналогичное заявление 19.06.2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.
Исходя из того, что копия судебного акта была вручена ответчику по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, и с заявлением об отмене этого решения суда ответчик первоначально обратился в суд в течение установленного законом срока, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик по обстоятельствам, зависящим от него, до 09.06.2020 намеренно уклонялся от получения почтовой корреспонденции, обжалуемое определение об отказе в восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции находит незаконным и необоснованным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к восстановлению пропущенного срока.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2020 отменить.
Восстановить ООО "Гидрохромиум" пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.01.2020.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО "Гидрохромиум" об отмене заочного решения.
Судья Ж.А. Мурашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка