Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-12968/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. материал по частной жалобе представителя ассоциации ГСК, действующего в интересах Якупова А.Ф., на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ассоциации ГСК, действующей в интересах члена Ассоциации Якупова Альберта Флусовича, к Исполнительному комитету МОг. Набережные Челны РТ о признании права собственности возвратить.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ассоциации ГСК, действующая в интересах члена ассоциации Якупова А.Ф., обратилась с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования (далее ИКМО) г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании права собственности на гараж.

Определением судьи от 16 марта 2021 года исковое заявление с приложенными документами возвращено заявителю в силу положений статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что иск подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В частной жалобе представитель ассоциации ГСК, действуя в интересах Якупова А.Ф., просит отменить обжалуемое определение судьи, указывая на наличие полномочий у представителя ассоциации ГСК для обращения с настоящими требованиями.

Частная жалоба представителя ассоциации ГСК судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Судебная защита прав и свобод каждого гражданина гарантируется Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46). В развитие указанной нормы Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствие со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Рассматривая вопрос принятия к производству суда искового заявления Ассоциации ГСК, действующей в интересах члена ассоциации Якупова А.Ф., к ИКМО г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании права собственности на гараж, судья первой инстанции пришел к выводу, что у заявителя отсутствуют законные основания для обращения в суд с данным иском, поскольку закон не предоставляет право ассоциациям обращаться в интересах её членов с требованиями о признании права собственности, в связи с чем на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает выводы судьи, изложенные в обжалуемом определении, правильными, соответствующими требованиям действующего процессуального законодательства.

Согласно статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, при этом, вопреки доводам жалобы, у ассоциации ГСК отсутствуют полномочия на предъявление иска в интересах Якупова А.Ф. о признании за ним права собственности на гараж. Якупов А.Ф. не лишен права самостоятельно обратиться с требованиями о признании права собственности на гараж.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ассоциации ГСК - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Определение суда изготовлено в окончательной форме23 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка