Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-12968/2021

г. Екатеринбург 07.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Мартыновой Я.Н., Рябчикова А.Н., при ведении протокола помощником судьи Осиповой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой Марии Александровны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.05.2021.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика Хиева Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, представителя истца Румянцева А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Истец Румянцева М.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.02.2019 между Румянцевой М.А. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства Инфинити QX60, государственный номер .... В период действия договора страхования произошел страховой случай, повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.06.2019, в связи с чем 17.06.2019 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Верх-Исетского районного суда от 01.10.2020 исковые требования Румянцевой М.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, основанные на фактически понесенных истцом затратах, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.02.2021 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что сумму ущерба автомобилю при ДТП необходимо определять на основании судебной экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1179929 руб. 44 коп.

С учетом вышеизложенного, разница между суммой ущерба, определённой экспертным заключением, и сумой ущерба, установленной заказ-нарядом на ремонт автомобиля по фактически понесенным расходам, составляет 101399 руб. 44 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 101399 руб. 44 коп, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.05.2021 исковые требования Румянцевой М.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично; взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу Румянцевой М.А. страховое возмещение в размере 101399 руб. 44 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20000 руб.; взыскана со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета госпошлина в размере 3527 руб. 93 коп.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Истец, Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2020 исковые требования Румянцевой М.А. удовлетворены частично и со СПАО "Ингосстрах" в пользу Румянцевой М.А. взыскано страховое возмещение 18000 руб., неустойка 10000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 16 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. С СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина 1340 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.02.2021 решение суда изменено и со СПАО "Ингосстрах" в пользу Румянцевой М.А. взысканы в счет страхового возмещения 293 162 руб. 87 коп., 94 117 руб. в счет неустойки, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 205 139 руб. 94 коп. в счет штрафа, 15 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, установив, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.02.2021 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебных экспертов ФБУ "Уральский региональный центр судебных экспертиз" N 2276/08-2, N 2277/08-2 от 07.09.2020 в сумме 1179929 руб. 44 коп., а истцом заявлены требования о доплате страхового возмещения в меньшем размере, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в размере 101399 руб. 44 коп., исходя из расчета: 1179929 руб. 44 коп. (сумма восстановительного ремонта автомобиля на основании выводов судебных экспертов) - 293162 руб. 87 коп. (сумма ущерба, взысканная с ответчика апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.02.2021) - 15000 руб. - 770367 руб. 13 коп. (страховое возмещение, выплаченное ответчиком истцу до вынесения судебного решения).

Вместе с тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2020, апелляционного определения Свердловского областного суда от 05.02.2021 истец, предъявляя исковые требования к ответчику, основывал их на фактически понесенных затратах на ремонт автомобиля, предоставив в подтверждение заказ-наряд N 0000001822 от 30.12.2019 в ООО "МК-Авто" на сумму 1078530 руб.

При этом, судом первой инстанции в целях разрешения спора была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Уральский региональный центр судебных экспертиз", согласно заключению экспертов N 2276/08-2, N 2277/08-2 от 07.09.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 1179929 руб. 44 коп.

На основании ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Из материалов дела видно, что при получении результатов судебной экспертизы, проведение которой поручено ФБУ "Уральский региональный центр судебных экспертиз" (заключение экспертов N 2276/08-2, N 2277/08-2 от 07.09.2020) истцом исковые требования, основанные на фактических затратах на ремонт автомобиля, в суде первой инстанции не были изменены, а их размер не был увеличен.

При этом, согласно заключению судебной экспертизы, работы, исходя из представленных материалов, выполненные по заказ-наряду ООО "МК-Авто" и указанные в заказ -наряде N 0000001822 от 30.12.2019, соответствуют объему работ, связанных с восстановлением автомобиля "InfinityQX60" госномер ... от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.06.2019. Судебная коллегия отмечает, что осмотр автомобиля судебным экспертом проводился уже после его ремонта в ООО "МК-Авто", и указание экспертом на то, что фактически ООО "МК-Авто" не произвел ремонт обивки крыши, включив в стоимость ремонта такой вид работ, влияет на отношения только между истцом и ремонтной организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

При рассмотрении настоящего же гражданского дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что истцом понесены затраты на ремонт автомобиля, в сумме, превышающей 1078530 руб., не представлено, как не представлено доказательств того, что истец должен будет произвести такие расходы, а его автомобиль отремонтирован не в полном объеме.

Таким образом, у суда первой инстанции, при разрешении настоящего спора, оснований для взыскания страхового возмещения в сумме, превышающей фактически понесенные истцом затраты на ремонт автомобиля 1078530 руб., не имелось, как не имелось оснований для удовлетворения и производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части взысканного с ответчика страхового возмещения в размере 101399 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 20000 руб. в пользу истца; госпошлины в размере 3527 руб. 93 коп. в доход местного бюджета подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.05.2021 отменить, постановив новое решение, которым Румянцевой Марии Александровне отказать в удовлетворении иска к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи:? Я.Н. Мартынова

А.Н. Рябчиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка