Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года №33-12968/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-12968/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Е.
судей Ефименко Е.В., Палянчук Т.А.
по докладу судьи Ефименко Е.В.
при помощнике судьи Маркиной И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" к Котовой И.С., Котовой Э.Р., Котовой Ю.Р., Котовой В.Р., Ижембину А.Г. о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, пени и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Котовой И.С. по доверенности Новоселова К.Е. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19.01.2021 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - МУП "СТЭ") обратилось в суд с иском к Котовой И.С., Котовой Э.Р., Котовой Ю.Р., Котовой В.Р., Ижембину А.Г. о взыскании солидарно задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что у ответчиков образовалась задолженность по оплате горячей воды и тепловой энергии. Поскольку ответчики не выполнили свои обязательства в установленный срок, им в соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса РФ начислена неустойка. 12.11.2019 года на основании заявления МУП "СТЭ" мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии. Определением мирового судьи от 14.07.2020 года судебный приказ отменен, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи от 19.01.2021 года исковое заявление МУП "СТЭ" удовлетворено. С Котовой И.С., Котовой Э.Р., Котовой Ю.Р., Ижембина А.Г., Котовой В.Р. в пользу МУП "СТЭ" солидарно взыскана задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию в размере <...>; пени в размере <...> рублей. С Котовой И.С., Котовой Э.Р., Котовой Ю.Р., Ижембина А.Г., Котовой В.Р. в пользу МУП "СТЭ" в равных долях взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель Котовой И.С. по доверенности Новоселов К.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Котова И.С., Котова Э.Р., Котова Ю.Р., Ижембин А.Г., Котова В.Р. зарегистрированы по адресу: <Адрес...> что подтверждается адресной справкой и копией поквартирной карточки, и являются потребителями коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды, поставляемых МУП "СТЭ".
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения применяются обязательные Правила, принятые в соответствии с законом.
В силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя к присоединенной сети. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила N 354).
Пунктом 7 Правил N 354 определено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.
Поскольку отдельный договор между истцом и ответчиками в письменном виде не заключался, в рассматриваемом случае необходимо принимать во внимание положения пункта 7 Правил N 354.
Положениями статьи 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).
Согласно пунктам 37, 38 указанных выше Правил N 354, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
На основании пункта 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на обще домовые нужды). Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ответчики своих обязательств по своевременной оплате коммунальных услуг за потребленную тепловую энергию не выполняют.
Доказательств обратного ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
Согласно представленному в материалы дела расчету, размер долга ответчиков перед МУП "СТЭ" по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с 01.06.2018 года по 31.08.2020 года по адресу: <Адрес...> составляет <...> рубля.
Данный расчет произведён в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиками не оспорен, иной расчет суду не представлен.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что сумма задолженности по оплате за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период в размере <...> рубля подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <Адрес...> не оборудована индивидуальными приборами учета, поэтому согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы рассчитывался исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Нормативы потребления по горячему водоснабжению в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами или общими (квартирными) приборами учета горячей воды утверждены Приказом РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края 31 августа 2012 года N 2\2012 - 2,65 куб.м. на одного человека в месяц.
Доводы представителя ответчиков о пересчете задолженности в связи с не проживаем Котовой И.С., Ижембина А.Г., Котовой В.Р. и Котовой Э.Р. по адресу: г<Адрес...>, не состоятельны, поскольку временное неиспользование нанимателями и иными лицами помещений, не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
Оплата, начисляемая МУП "СТЭ" производилась в соответствии с установленными нормативно-правовыми актами, утвержденными органами государственной власти Российской Федерации.
Таким образом, ответчики должны нести расходы по оплате теплоэнергии, поскольку оплату теплоэнергии, потребленной на общедомовые нужды, должны осуществлять собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно подпункту "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354, МУП "СТЭ" имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплаты неустоек (штрафов, пеней).
В связи с нарушением ответчиками своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, сумма неустойки по расчету истца в виде пени исчислена в размере <...> рублей.
Данный расчёт произведён истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиками не оспорен, иной расчёт суду не представлен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что за нарушение установленных законом сроков оплаты коммунальной услуги по отоплению, ответчики несут ответственность, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков неустойки за спорный период в заявленном истцом размере.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств уплаты задолженности по оплате коммунальных услуг за потребленную горячую воду и тепловую энергию, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, заявленные МУП "СТЭ" к ответчикам о взыскании данной задолженности и пени.
Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В связи с чем, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
При рассмотрении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в вышеуказанной квартире проживает только Котова Э.Р., а остальные члены семьи проживают в съемном жилье по адресу: <Адрес...> не могут быть приняты во внимание поскольку при определении размера платы за услуги горячего водоснабжения применяется две категории потребителей: постоянно и временно проживающие, при этом в обязанность потребителя (собственника или постоянно проживающего потребителя) вменено не позднее 5 рабочих дней информировать исполнителя об изменении количества проживающих (в том числе временно), чего не было своевременно сделано Котовой Э.Р.
Кроме того, согласно материалам дела, иск предъявлен в суд 1 декабря 2020 года о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию в размере <...> за период с июня 2018 года по август 2020 года, пени в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Заявление Котовой Э.Р. в адрес МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" о фактическом количестве проживающих в вышеуказанной квартире ; об установке приборов учета водоснабжения в местах общего пользования; о предоставлении акта о наличии (отсутствии) возможности технической установки коммунальных приборов учета было подано только 2 июля 2020 года, то есть после того, как мировым судьей судебного участка N 101 Центрального района г.Сочи 12 ноября 2019 года был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию.
Акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета ООО "Управляющая компания "Сочи" был составлен только 30 ноября 2020 года и ответчиком в МУП "СТЭ" не представлялся ответчиками.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19.01.2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Котовой И.С. по доверенности Новоселова К.Е. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2021 года.
Председательствующий: Л.Е.Пономарева
Судьи: Е.В.Ефименко
Т.А.Палянчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка