Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2020 года №33-12968/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-12968/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи: Жабиной Н.А.
судей Ривняк Е.В., Данилова А.А.,
при секретаре Бокатовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3378/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Луночкину Роману Александровичу об отмене решение финансового уполномоченного, снижении неустойки
по апелляционной жалобе Луночкина Романа Александровича
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Луночкину Роману Александровичу об отмене решение финансового уполномоченного, снижении неустойки - удовлетворить частично.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения Луночкина Романа Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" изменить в части размера взысканной неустойки, снизив ее с 216081 рубля до 30000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать".
Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав представителя Луночкина Р.А. - Костюкова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Кривобокову Д.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Луночкину Р.А. об отмене решение финансового уполномоченного, снижении неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Луночкин Р.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N <...> от ДД.ММ.ГГГГ требования Луночкина Р.А. удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Луночкина Р.А. взыскана неустойка в размере 216 081 рубль.
ПАО СК "Росгосстрах" считает данное решение незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО СК "Росгосстрах" просило суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Луночкин Р.А. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123 определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Частью 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Судом первой инстанции установлено, что 23 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в результате которого автомобилю марки <.......> государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему Луночкину Р.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО, управлявший автомобилем марки <.......>", государственный регистрационный знак N <...>, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "<.......>".
Гражданская ответственность Луночкина Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "Капитал Страхование".
24 января 2018 года Луночкин Р.А. обратился в ОАО "<.......>" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
ОАО "<.......>" отказало Луночкину Р.А. в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявителем представлен неполный пакет документов.
06 марта 2018 года Луночкин Р.А. направил в ОАО "<.......>" досудебную претензию о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в полном объеме с учетом результатов независимой экспертизы.
23 марта 2018 года ОАО "<.......>" на претензию истца о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю ответило отказом, указав в качестве причины отказа непредоставление истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.
Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2018 года исковые требования Луночкина Р.А. к ОАО "<.......>" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ОАО "<.......>" в пользу Луночкина Р.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 370 700 рублей, штраф в размере 185 350 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 805 рублей 27 копеек. С ОАО "<.......>" в доход муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 8 905 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части требований Луночкина Р.А. к ОАО "<.......>" о взыскании расходов по оплате нотариального тарифа в размере 1200 рублей, о взыскании с ФИО ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 109000 рублей, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 января 2019 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2018 года в части размера взыскиваемых с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Луночкина Р.А. страхового возмещения, штрафа и судебных расходов на представителя, а также в части размера взыскиваемой с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины - изменено. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Луночкина Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 71 700 рублей, штраф в размере 35 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 351 рубля. В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
30 января 2019 года определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда произведена процессуальная замена стороны ответчика с ОАО "Капитал Страхование" на его правопреемника - ПАО СК "Росгосстрах".
13 марта 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда от 22 июня 2018 года, выплатив Луночкину Р.А. денежные средства в размере 118 355 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением N 1183 от 13 марта 2019 года (л.д. 46).
08 августа 2019 года Луночкин Р.А. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате неустойки.
23 января 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Луночкину Р.А. сумму в размере 71700 рублей, что подтверждается платежным поручением N 839 от 23 января 2020 года.
Впоследствии, полагая сумму неустойки заниженной, Луночкин Р.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 216 081 рубль за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО 1 N <...> от ДД.ММ.ГГГГ требование Луночкина Р.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Луночкина Р.А. взыскана неустойка в размере 216 081 рубль.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение потерпевшему выплачено не было, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за период с 14 февраля 2018 года по 13 марта 2019 года в размере 216 081 рубль.
Разрешая требования ПАО СК "Росгосстрах" о снижении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, размер которой является завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, размер уже выплаченной неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Луночкина Р.А. неустойки до 30 000 рублей, в связи с чем, изменил решение финансового уполномоченного в указанной части, отказав в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Луночкина Р.А.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно частично удовлетворил исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" и применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, не принимаются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, сводятся к иному толкованию законодательства и переоценке доказательств, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луночкина Романа Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка