Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12967/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-12967/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Мельник Н.И.,
судей Филиппова А.Е.., Ковалева А.М.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-22/2020 по иску Астапенко Евгения Анатольевича к Федотову Михаилу Валерьевичу, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, по апелляционной жалобе Федотова Михаила Валерьевича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия,
установила:
Астапенко Е.А. обратился в суд с иском к Федотову М. В. о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, указав, что ему на праве долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, площадью 26 700 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совладельцем данного земельного участка в ? доле является Федотов М.В.
Истец желает разделить указанный земельный участок, но в добровольном порядке разделить общее имущество и прекратить право общей долевой собственности стороны не могут, в т.ч. ввиду не достижения договоренности относительно того, кому из них будет передан в собственность земельный участок, с возведенным на нем трехэтажным жилым домом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд, разделить земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 26 700 кв.м. категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании варианта раздела земельного участка N 1, разработанного экспертами ИП Г.М.Г. (Центр Независимых экспертиз) 10.01.2020.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13 марта 2020 года исковые требования Астапенко Е.А. удовлетворены. Суд разделил земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 26 700 кв.м. категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом варианта раздела земельного участка N 1, разработанного в Заключении эксперта от 10.01.2020, выполненного ИП Г.М.Г. (Центр Независимых экспертиз), следующим образом:
выделить в собственность Астапенко Евгения Анатольевича участок N 1.1, площадью 1520 кв.м, участок N 1.2, площадью 2440 кв.м, участок N 1.3, площадью 2248 кв.м, участок N 1.4, площадью 2237 кв.м, участок N 1.5, площадью 692 кв.м, участок N 3.1, площадью 716 кв.м, участок N 3.2, площадью 1651 кв.м, участок N 3.3, площадью 1534 кв.м., указав коордитаны каждого участка.
Выделил в собственность Федотову Михаилу Валерьевичу участок N 2.1, площадью 2235 кв.м, участок N 2.2, площадью 1827 кв.м, участок N 2.3, площадью 1746 кв.м, участок N 2.4, площадью 1576 кв.м, участок N 2.5, площадью 2466 кв.м, участок N 2.6, площадью 2495 кв.м, участок N 2.7, площадью 1005 кв.м, указав координаты каждого участка.
Выделил в общую долевую собственность в равных долях Астапенко Евгения Анатольевича и Федотова Михаила Валерьевича земельный участок N 3.4, расположенный в зоне уличной сети, площадью 312 кв.м. в границах: - по северной меже 34,72 метра, по западной меже 9,00 метров; по южной меже 34,63 метров; по восточной меже 8,99 метров, с указанием координат.
Прекратил право общей долевой собственности Астапенко Евгения Анатольевича и Федотова Михаила Валерьевича на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 26 700 кв.м. категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Взыскал с Федотова Михаила Валерьевича в пользу Астапенко Евгения Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 710 (шестнадцать тысяч семьсот десять) рублей.
В апелляционной жалобе Федотов М.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт ссылается на то, что представленный экспертом вариант раздела нарушает его права, при этом, суд отказал ему в назначении повторной экспертизы. Указывая на то, что спорный участок расположен в нескольких территориальных зонах, определение этих зон эксперт произвел путем наложение карты с отмеченными зонами землепользования и застройки на чертеж с предполагаемым разделом общего участка, при таком подходе невозможно с точностью утверждать, что выделенные земельные участки не включают в себя несколько территориальных зон.
При этом, по мнению апеллянта, суд проигнорировал выводы экспертизы и мнение эксперта, допрошенного в судебном заседании о том, что все варианты раздела разработаны с нарушением действующего законодательства, и поделить участок, не нарушая основные принципы земельного законодательства, невозможно.
Так, в судебном заседании было установлено, что на земельных участках имеются строения, право собственности на которые не зарегистрированы, строения имеют разную степень готовности и разное стоимостное значение, поскольку строения в установленном порядке не зарегистрированы, то он со своей стороны обратился в тот же суд Азовского района с иском о признании права собственности на самовольные строения, согласно ст. 222 ГК РФ, т.к. построены объекты без разрешительной документации.
Таким образом, апеллянт считает, что поскольку на участке имеются два недостроенных строения, разной стоимостной категории, то логично было бы следовать п.4 ст. 252 ГК РФ, согласно которому несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей компенсации, однако суд лишил его права на получение материальной компенсации.
Более того, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об объединении дел о разделе земельного участка и о призвании права собственности на самовольные строения, расположенные на этом участке и об отложении дела о разделе земельного участка до вынесения решения по делу о признании права долевой собственности на самовольные строения. Суд посчитал, что наличие строений на участке не имеет связи с разделом земельного участка, чем нарушил его процессуальные права и принцип единства земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, тогда как, по мнению апеллянта, эти дела неразрывно связаны.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя истца Астапенко Е.А. - Мащенко Д.С., представителя ответчика Федотова М.В. - Хилько И.В., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
При вынесении решения суд сослался на ст. ст. 244, 252, 254 ГК РФ, 11.4, 11.9 ЗК РФ оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертов, пришел к выводу о возможном разделе спорного земельного участка по варианту N 1, выполненного Центром независимых экспертиз заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2020, удовлетворив требования Астапенко Е.А.
Суд выбирая для раздела вариант N 1, предложенный экспертом, с учетом передачи земельного участка N 3.4 в общую долевую собственность сторон, учитывая что к каждому вновь образованному земельному участку и переданным в собственность Астапенко Е.А. и Федотова М.В. имеется подъезд, каждый образованный земельный участок находится в самостоятельной территориальной зоне, установленной ПЗЗ Обильненского сельского поселения, может использоваться в соответствии с его целевым назначением, а так же отсутствуют ограничения, содержащиеся в ст. 11.9 ЗК РФ.
Данных о том, что раздел спорного земельного участка невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, суду не представлены.
Судом так же учтено, что истцом в материалы дела представлен проект трехэтажного жилого дома, а так же договоры, чеки и квитанции, а также показания свидетеля, которые подтверждают, что строительство трехэтажного жилого дома велось по заказу Астапенко Е.А. и за его денежные средства.
При этом, бесспорных доказательств тому, что строительство трехэтажного жилого дома велось на общие денежные средства сторон либо ответчика, Федотовым М.В., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
С приведенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Из содержания пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждый участник общей собственности имеет определенную долю в праве собственности на имущество. При выделе доли (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) прекращается общая долевая собственность на выделенную одним из сособственников часть. При этом все изменения в составе, размере или состоянии объекта долевой собственности влияют на размер и стоимость выделяемой одному из сособственников фактической доли, соответствующей его доле в праве общей долевой собственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать, в том числе невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо неудобство в пользовании и т.п. (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу статей 11.4, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, в отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются с сохранением общей долевой собственности (если соглашением не установлено иное), а выдел осуществляется с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков.
Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным кодексом, другими федеральными законами.
Заявляя требование о разделе земельного участка, истец фактически требует прекратить право общей долевой собственности на указанную долю.
Суд, выбирая для раздела вариант N 1, предложенный экспертом, с учетом передачи земельного участка N 3.4 в общую долевую собственность сторон, учитывал, что к каждому вновь образованному земельному участку и переданным в собственность Астапенко Е.А. и Федотова М.В. имеется подъезд, каждый образованный земельный участок находится в самостоятельной территориальной зоне, установленной ПЗЗ Обильненского сельского поселения, может использоваться в соответствии с его целевым назначением, а так же отсутствуют ограничения, содержащиеся в ст. 11.9 ЗК РФ.
Между тем, с учетом вышеприведенных норм права выдел доли в натуре из земельного участка, сформированного для целей эксплуатации здания, помещения в котором принадлежат нескольким лицам, противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку сторонам выделены не изолированные части земельного участка, а с выделением участка общего пользования, а также прекращено право общедолевой собственности сторон на существовавший ранее земельный участок.
Решая вопрос о разделе земельного участка, суд одновременно решил вопрос и о принадлежности строений, возведенных на этом земельном участке, установив на основании показания свидетеля и представленных истцом документов, что трехэтажное строение возведено по заказу и за счет денежных средств истца, тогда как такие требования не были предметом заявленного иска.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Из материалов дела также следует, что стороны по делу приобрели доли в спорном земельном участке по договору кули-продажи (л.д.139 т.1), который был отнесен к "землям сельхозназначения". Впоследствии стороны представили сведения о том, что испрашиваемы земельный участок отнесен к землям населенных пунктов "для индивидуального жилищного строительства".
Как следует из ответа Администрации Азовского района РО N 2640 от 11.11.2019 (л.д.192) испрашиваемый земельный участок находится в двух территориальных зонах, а именно: в зоне многофункционального назначения (ОЖ) и в зоне жилой застройки (Ж-1), что противоречит требованию ст.30 ч.4 Градостроительного кодера РФ о принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка в различных территориальных хонах не допускается (л.д.192т.1).
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее также - Закон N 172-ФЗ) установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.
Пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона N 172-ФЗ установлено, что перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в случаях, связанных с установлением или изменением черты населенных пунктов.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 25 ГрК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент перевода земель из одной категории в другую) проект генерального плана подлежит согласованию с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в границах которого находится поселение или городской округ, если в соответствии с указанным проектом предусматривается включение в границы населенных пунктов (в том числе образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения, городского округа, земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения или исключение из границ этих населенных пунктов земельных участков, которые планируется отнести к категории земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с частью 11 статьи 24 ГрК РФ проект генерального плана подлежит обязательному рассмотрению на публичных слушаниях, проводимых в соответствии со статьей 28 данного кодекса.
Согласование проекта генерального плана с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в границах которого находится поселение или городской округ, органами местного самоуправления муниципальных образований, имеющих общую границу с поселением или городским округом, органами местного самоуправления муниципального района, в границах которого находится поселение (в случае подготовки проекта генерального плана поселения), осуществляется в трехмесячный срок со дня поступления в эти органы уведомления об обеспечении доступа к проекту генерального плана и материалам по его обоснованию в информационной системе территориального планирования (часть 7 статьи 25 ГрК РФ).
Частью 9 статьи 25 ГрК РФ определено, что заключения на проект генерального плана могут содержать положения о согласии с таким проектом или несогласии с таким проектом с обоснованием причин такого решения. В случае поступления от одного или нескольких указанных в части 7 статьи 25 ГрК РФ органов заключений, содержащих положения о несогласии с проектом генерального плана с обоснованием принятого решения, глава местной администрации поселения в течение тридцати дней со дня истечения установленного срока согласования проекта генерального плана принимает решение о создании согласительной комиссии. Максимальный срок работы согласительной комиссии не может превышать три месяца.
В силу части 10 статьи 25 ГрК РФ по результатам работы согласительная комиссия представляет главе местной администрации поселения: 1) документ о согласовании проекта генерального плана и подготовленный для утверждения проект генерального плана с внесенными в него изменениями; 2) материалы в текстовой форме и в виде карт по несогласованным вопросам.
При этом в соответствии с частью 11 статьи 25 ГрК РФ указанные в части 10 статьи 25 ГрК РФ документы и материалы могут содержать: 1) предложения об исключении из проекта генерального плана материалов по несогласованным вопросам (в том числе путем их отображения на соответствующей карте в целях фиксации несогласованных вопросов до момента их согласования); 2) план согласования указанных в пункте 1 части 11 вопросов после утверждения генерального плана путем подготовки предложений о внесении в такой генеральный план соответствующих изменений.
На основании документов и материалов, представленных согласительной комиссией, глава местной администрации поселения вправе принять решение о направлении согласованного или не согласованного в определенной части проекта генерального плана в представительный орган местного самоуправления поселения или об отклонении такого проекта и о направлении его на доработку (часть 12 статьи 25 ГрК РФ).
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8, части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план поселения, в том числе внесение в него изменений, утверждается представительным органом местного самоуправления.
В материалы дела представлено распоряжение Министерства Территориального развития архитектуры и градостроительства РО от 06.10.2011г. (л.д.130т.1), подписанное Министром территориального развития архитектуры и градостроительства области о включении земельных участков сельхозназначения в границы поселка Овощной Обильненского сельского поселения Азовского района РО для индивидуального жилищного строительства, а также карта градостроительного зонирования ПЗЗ Обильненского сельского поселения (л.д.200 т1). При этом в материалах дела отсутствуют сведения об утверждении Генерального плана сельского поселения уполномоченным представительным органом местного самоуправления поселения в устанолвенном законом порядке.
Как видно из дела, стороны являются сособственниками в равных долях земельного участка площадью 26 700 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
На данном земельном участке возведен трехэтажный кирпичный жилой дом и кирпичное одноэтажное строение, право собственности на которые не зарегистрировано в Управлении Росреестра.
При этом, судом установлено, что возведение указанных объектов велось без разрешения на строительство. Возведенный дом строительством не завершен.
Поводом для обращения в суд послужило, то, что в добровольном порядке разделить общее имущество и прекратить право общей долевой собственности стороны не смогли, в т.ч. ввиду не достижения договоренности относительно того, кому из них будет передан в собственность земельный участок, с возведенным на нем трехэтажным жилым домом.
В связи с недостижением сторонами соглашения относительно варианта раздела объектов недвижимости, находящихся в долевой собственности, определением суда была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Центру независимых экспертиз ИП Грачев.
По заключению эксперта вариант раздела N 1 земельного участка не соответствует требованиям пункта 6 Правил землепользования и застройки Обильненского сельского поселения, так как приводит к образованию участков черезполосицы (л.д.35 т.2).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 марта 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Астапенко Евгения Анатольевича к Федотову Михаилу Валерьевичу о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 ноября 2020г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
