Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12967/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-12967/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Валиуллина И.И. и Железнова О.Ф.,
при секретаре ЛРА
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗДН к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", ТИТ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с учетом определения суда от дата об исправлении описки.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., представителя публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" СРР, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗДН- НДИ, считавшего решение суда законным, судебная коллегия
установила:
ЗДН обратился с вышеназванным иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), ТИТ
В обоснование указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: "Лада Гранта" под управлением ТИТ и "Форд Фокус" под управлением собственника ЗДН, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Виновным в ДТП признан водитель ТИТ И.Т. В результате происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. ЗДН направил страховщику заявление о наступлении страхового случая, а в последующем претензию, приложив заключение эксперта о стоимости ущерба. Страховщик выплату страхового возмещения в установленные сроки не произвел, неправомерно мотивируя отказ тем, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия.
Решением финансового уполномоченного от дата требования ЗДН оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" сумму восстановительного ремонта в размере 242 787,33 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 242 787,33 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 128,58 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по отправлению копий искового заявления в размере 694,62 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; с ТИТ - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба- 98 790,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 163 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата с учетом определения суда об исправления описки от дата исковые требования ЗДН удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 242 787,33 руб., сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 171 398,66 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 128,58 руб., расходы по направлению копий искового заявления в размере 694,62 руб.
Взыскать с ТИТ в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 98 790,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 163 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в 6 927, 87 руб.
Взыскать в пользу ООО "Аргумент" расходы за производство судебной экспертизы с ПАО СК "Росгосстрах" и ТИТ по 16450 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Относительно доводов апелляционной жалобы ЗДН поданы возражения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств: "Лада Гранта" под управлением ТИТ и "Форд Фокус" под управлением собственника ЗДН
Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по адрес от дата ТИТ И.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ.
дата истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N..., приложив необходимые документы и указав в заявлении реквизиты банковского счета (л.д. 82-84).
дата составлен акт осмотра транспортного средства "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N....
Письмом от дата исх. N.../А ПАО "СК "Росгосстрах" сообщило о намерении выплатить страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем просило ЗДН направить в адрес страховщика банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению в ООО "Бюро Экспертиз" N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N..., составила 330 500 руб. с учетом износа, без учета износа - 461 000 руб.
дата истец обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с досудебным требованием, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в размере 330 500 руб., расходов по оценке в размере 25 000 руб., к указанному требованию приложено заключение ООО "Бюро Экспертиз" N..., квитанция на оплату независимой экспертизы, реквизиты банковского счета.
Согласно экспертному исследованию ООО "ТК Сервис Регион" N... от дата, организованному ПАО "СК "Росгосстрах", повреждения автомобиля "Форд Фокус" с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Со ссылкой на приведенное экспертное исследование, письмом от дата N.../А ПАО "СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.
дата истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями об осуществлении страхового возмещения, возмещении расходов за проведение независимой экспертизы. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование с привлечением экспертной организации ООО "Калужское экспертное бюро", в соответствии с заключением которого N... от дата повреждения на автомобиле истца не относятся к обстоятельствам ДТП от дата.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ПЕЛ от дата в удовлетворении требований ЗДН отказано.
В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Аргумент" N...А, повреждения всех заявленных деталей автомобиля "Форд Фокус" соответствуют обстоятельствам ДТП от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 242 787,33 руб., без учета износа- 341 578 руб.
Разрешая спор по существу, руководствуясь требованиями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что заявленные ЗДН повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты в размере 242 787,33 руб. ввиду неправомерности отказа ПАО "СК "Росгосстрах" в ее осуществлении; на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ТИТ взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 98 790,67 руб.
Суд также принял во внимание, что ПАО "СК "Росгосстрах" обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не была исполнена, в связи с чем произвел расчет неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 296 094 руб. При этом с учетом заявления ответчика суд снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб. Кроме того, в пользу истца был взыскан штраф в размере 171 398,66 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также судебные расходы.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ПАО "СК "Росгосстрах" суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы ввиду состоявшегося экспертного исследования ООО "Калужское экспертное бюро", которым руководствовался финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца, судебная коллегия считает несостоятельным.
Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В силу положений части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Предусмотренное указанными нормами правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, само по себе несогласие стороны с заключением экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Таким образом, назначив по делу судебную экспертизу, исходя из принципа самостоятельности суда, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ фактически повторно с использованием специальных познаний проверил выводы экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ЗДН
Довод жалобы о том, что каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли, не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права, поскольку по смыслу статей 79, 87 ГПК РФ вопрос о назначении экспертизы может обсуждаться не только по ходатайству сторон, но и по инициативе суда.
Ссылка в жалобе о злоупотреблении истцом своими правами, выразившимся в продаже им автомобиля после обращения в суд, является несостоятельной. Свои обязательства страхователя по предоставлению поврежденного автомобиля для осмотра страховщику истец исполнил, ответчик автомобиль осмотрел, выплатил страховое возмещение. Оснований для ограничения собственника транспортного средства в распоряжении принадлежащим ему имуществом в связи с рассмотрением дела в суде законодательство не содержит и истец вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.
В этой связи следует отметить, что вопрос о достаточности представленных материалов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.
О недостаточности представленных материалов эксперт в порядке ч. 3 ст. 85 ГПК РФ не заявлял.
Указание в жалобе на то, что экспертом при проведении судебной экспертизы исследовался лишь представленный истцом акт осмотра транспортного средства, опровергается содержанием экспертного заключенияN...А ООО "Аргумент", из которого усматривается, что при проведении экспертизы помимо указанного акта осмотра судебным экспертом исследовались акт осмотра N... транспортного средства истца, составленный ООО "ТК Сервис Регион" дата (л.д. 134, 135), схема ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, фотоматериалы поврежденного автомобиля марки "Форд Фокус", графическая модель столкновения транспортных средств, а также видеозапись ДТП от дата, представленная в материалы дела стороной истца до разрешения судом вопроса о назначении судебной экспертизы (л.д. 100).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П, экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов, в частности проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве истца с объектом, с которым транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии, была проведена с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства истца, а также следов, имеющихся на транспортном средстве.
Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденными по статье 307 УК РФ; безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта ООО "Аргумент" N...А, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.
Доводы жалобы о незаконности выводов суда о взыскании с ответчика расходов ЗДН по оценке ущерба судебная коллегия отклоняет.
Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку страховщик после осмотра поврежденного автомобиля в установленный законом срок не произвел страховое возмещение, у истца имелось основание воспользоваться правом организации независимой оценки ущерба, результаты которого были предъявлены с претензией страховщику, а в последующем представлены в суд в качестве обоснования размера исковых требований.
Таким образом, судом правильно данные расходы истца взысканы с ответчика в полном объеме.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы о несогласии с размером штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в сумме 171 398, 66 руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по рассматриваемому страховому случаю, составила 242 787,33 руб., с ответчика подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 121 393, 66 руб. (242 787,33 руб. * 50%).
При таком положении решение суда в части размера взысканного штрафа подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" не содержит.
Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с учетом определения суда от дата об исправлении описки изменить в части взыскания размера взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ЗДН штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 121 393, 66 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
