Определение Свердловского областного суда от 25 сентября 2020 года №33-12967/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2020 года Дело N 33-12967/2020







г. Екатеринбург


25.09.2020




Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Абрашкина Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом плюс" к Ряпосову Алексею Васильевичу, Ряпосову Павлу Васильевичу о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, пени, судебных расходов,
по апелляционным жалобам ответчиков на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.06.2020,
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб ответчиков,
установил:
ООО "Дом плюс" обратилось в суд с иском к Ряпосову А.В., Ряпосову П.В. о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги в период с 01.04.2018 по 31.12.2019 в размере 58965,69 руб. с Ряпосова А.В и 58965,68 руб. с Ряпосова П.В. как суммы основного долга, 8319,54 руб. с каждого из ответчиков как суммы пени, почтовые расходы в размере 227,17 руб. с каждого из ответчиков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3891,41 руб.
В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее- квартира). Управление спорным многоквартирным домом осуществляет ООО "Дом плюс". За период с 01.04.2018 по 31.12.2019 по лицевому счету, отрытому на квартиру, имеется не оплаченная просроченная задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по их оплате, о взыскании которой и испрашивается истцом.
01.06.2020 Первоуральским городским судом Свердловской области в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения, которым исковые требования ООО "Дом плюс" к Ряпосову А.В., Ряпосову П.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов, удовлетворены в полном объеме.
Решением суда постановлено: "взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дом плюс"
с Ряпосова Алексея Васильевича задолженность за жилищно-коммунальные услуги с 01.04.2018 по 31.12.2019 в размере 67285,23 руб. (в том числе основной долг 58965,69 руб. и пени 8319,54 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1945,70 руб., почтовые расходы в размере 227,17 руб., всего - 69458,10 руб.,
с Ряпосова Павла Васильевича задолженность за жилищно-коммунальные услуги с 01.04.2018 по 31.12.2019 в размере 67285,22 руб. (в том числе основной долг 58965,68 руб. и пени 8319,54 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1945,71 руб., почтовые расходы в размере 227,17 руб., всего - 69458,10 руб.
Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без участия сторон.
По заявлению ответчиков 10.06.2020 судом составлено мотивированное решение.
В доводах апелляционных жалоб, которые тождественны друг другу, ответчики указывают на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд, при наличии в материалах дела возражений относительно заявленных требований, не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, также полагают, что у суда не было оснований для принятии искового заявления к производству, ссылаясь на незаключение ими каких-либо договоров, на основании которых истцом могла бы испрашиваться спорная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчик не вправе осуществлять деятельность по приему платежей, истцом не представлены подлинники документов, на которых он основывает свои исковые требования, в целом полагают, что судом допущены выводы, не соответствующие материалам и обстоятельствам дела.
Возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного судопроизводства).
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.04.2020 исковое заявление ООО "Дом плюс" принято к производству в порядке упрощенного производства и установлены сроки: до 30.04.2020 для предоставления возражений и 28.05.2020 для предоставления дополнительных документов. Соответственно, первый срок составил - 23 дня, второй срок - 28 дней, общий срок составил 51 день.
Таким образом, судом первой инстанции соблюдены положения ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что указанное определение суда от 07.04.2020 совместно с исковым материалом были направлены 13.04.2020 ответчикам по адресу: <адрес> были получены ответчиками 17.04.2020, что подтверждается их собственноручными подписями на почтовых уведомлениях (л.д.53,54).
Заявляя соответствующее ходатайство о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, ответчики указали, что суд в нарушение норм процессуального права принял к производству иск на основании копий документов, указали на невозможность взыскания задолженности ввиду отсутствия заключенного договора с истцом.
Не усмотрев предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанций правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что Ряпосов А.В. и Ряпосов П.В. являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 23.08.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.04.2020 (л.д.49-50).
Управление спорным многоквартирным домом осуществляет ООО "Дом плюс", что подтверждается сводным отчетом по результатам голосования на общем собрании собственников помещений от 26.05.2008 (л.д.19)
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (пункты 27,28) сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что в спорный период с 01.04.2018 по 31.12.2019 ответчики не надлежащим образом исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210,249,779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56,67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.
Кроме того, ссылка апеллянтов на отсутствие оснований как для принятия искового заявления к производству ввиду не заключения ими договоров на управление, так и в целом взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг основана на неверном токовании норм действующего законодательства, поскольку как следует из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ч.3 ст. 30 и ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего лицу имущества и общего имущества в многоквартирном доме лежит непосредственно на собственнике данного имущества, кроме того, такое лицо обязано своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом несение расходов не связано с наличием каких-либо дополнительных условий.
Доводы апелляционных жалоб о том, что услуги фактически истцом не оказывались, судебной коллегией отклоняются как голословные, ответчики факт потребления жилищно-коммунальных услуг, не оспаривают, контррасчет относительно заявленных к ним требований не представили.
Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставление оригиналов документов, копии которых, заверенные надлежащим образом, были приложены истцом в обоснование заявленных требований, в силу закона не является обязательным условием, обстоятельства для возложения на ответчика обязанности представить подлинники документов, исходя из положений ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему гражданскому делу отсутствуют.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что истец, как управляющая компания не вправе взыскивать денежные средства, поскольку не осуществляет деятельность по приему платежей, так как в данном случае истец является исполнителем жилищно-коммунальных услуг.
При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.06.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Судья Абрашкина Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка