Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-12967/2020, 33-677/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-677/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И.,
судей Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела 17.02.2021 в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05.10.2020, которым постановлено:
"Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в пользу Назукиной Анастасии Витальевны страховое возмещение в размере 350000 руб., неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 175000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 38000 руб.
Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в доход местного бюджета госпошлину в размере 9000 руб.".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя истца Смирновой Г.А., представителя ответчика Симоновой Е.А., представителя третьего лица Васильевой И.В., заключение прокурора Третьяковой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Назукина (до заключения брака - Шварева) А.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 350000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты в размере 510000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от страховой выплаты. Свои требования мотивировала тем, что состоит в трудовых отношениях с ООО "Урал-ремстройсервис". Работодатель является собственником транспортного средства - автобуса MAN LION S REGIO UL314, гос.номер **. 23.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием указанного автобуса под управлением водителя К., автомобиля ВАЗ-211340 г.н. ** под управлением водителя С. и автомобиля DAF XF95 под управлением водителя М. Приговором Березниковского городского суда от 29.08.2017 установлена вина водителя автобуса MAN LION S REGIO UL314 К. в данном ДТП. Гражданская ответственность при управлении указанным автобусом на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". На указанном автобусе работодателем осуществлялась перевозка работников организации к месту работы. Истец являлась пассажиром автобуса, в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, которые судебно-медицинским экспертом квалифицированы как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня). Истец являлась нетрудоспособной в период с 23.12.2016 по 30.05.2019. 25.10.2019 истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 01.11.2019 истцу было отказано в такой выплате по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), так как вред причинен здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, если данный вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования. Полагает отказ ответчика не основан на законе, поскольку на момент причинения вреда ее здоровью она не находилась в непосредственных трудовых отношениях с причинителем вреда (водителем автобуса). 28.11.2019 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату в течение 10-дневного срока. В ответ на претензию ответчик ответил, что его позиция является неизменной. Отмечает, что ответственность ООО "Урал-Ремстройсервис" как перевозчика по Федеральному закону от 24.07.1998 года N 125-ФЗ не была застрахована.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Ссылаясь на положения ст. 220 ТК РФ, п. 2 ст. 6 Закона Об ОСАГО, Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и делая акцент, что истец следовала на служебном транспорте к месту работы, оснований для взыскания страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, не имелось. Указывает, что решением финансового уполномоченного от 25.06.2020 факт осуществления выплаты заявителю в связи с несчастным случаем на производстве не исключает обязанность СПАО "Ингосстрах" по осуществлению выплаты страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью по договору ОСАГО, однако только в части превышающей размер выплаты, установленный Законом N 125-ФЗ. Поскольку Фонд социального страхования произвел выплату в общем размере 770985,17 руб., что значительно превышает страховую сумму по договору ОСАГО, то оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. В суд не был предоставлен документ, подтверждающий присвоение Назукиной А.В. 2 группы инвалидности, была предоставлена справка, подтверждающая 3 группу инвалидности. Поэтому суд неверно определилразмер страхового возмещения. В связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика нравственных или физических страданий, оснований для взыскания морального вреда не имелось. Поскольку истцом не предоставлен расчет суммы страхового возмещения, невозможно произвести расчет неустойки. Сумма неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя является завышенной.
Представитель истца, представитель третьего лица полагают решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает, что решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.
Согласно пункту 2 статьи 1 указанного закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, по смыслу указанной статьи, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной - более высокий - размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона.
Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.12.2016 произошло ДТП с участием автобуса MAN LION S REGIO UL314, гос.номер **, под управлением водителя К., автомобиля ВАЗ-211340 г.н. ** под управлением водителя С. и автомобиля DAF XF95 под управлением водителя М.
Приговором Березниковского городского суда от 29.08.2017, вступившим в законную силу, установлено, что лицом, виновным в ДТП, является водитель автобуса К.
Назукина (Шварева) А.В. находилась в автобусе MAN LION S REGIO UL314 в качестве пассажира. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения, которые судебно-медицинским экспертом квалифицированы как вред здоровью средней степени по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).
Истец на момент ДТП состояла в трудовых отношениях с ООО "Урал-Ремстройсервис", что подтверждается трудовым договором.
Автобус MAN LION S REGIO UL314 на момент ДТП принадлежал ООО "Урал-Ремстройсервис", гражданская ответственность водителя при управлении указанным транспортным средством была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО "Ингосстрах".
23.12.2016 в момент ДТП указанным автобусом осуществлялась перевозка работников ООО "Урал-ремстройсервис" к месту работы.
Договор страхования ответственности перевозчика ООО "Урал-ремстройсервис" в отношении указанного транспортного средства не заключался.
Работодателем ООО "Урал-ремстройсервис" составлен акт о несчастном случае на производстве N 8 от 27.07.2017, в котором зафиксировано, что происшествие имело место в пути на работу на транспортном средстве работодателя (или сторонней организации на основании договора с работодателем), в результате произошедшего столкновения пассажир автобуса Шварева А.В. получила травму правой ноги, "перелом открытый плюсневых костей правой стопы S 92.3", травма относится к категории "легкая".
Согласно заключению ГУ Пермское региональное отделение ФСС РФ от 08.08.2017, факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве квалифицирован как страховой случай по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Истец в период с 23.12.2016 по 29.05.2019 являлась нетрудоспособной, проходила лечение. Оплата периода нетрудоспособности на основании выданных листков нетрудоспособности произведена в полном объеме.
ФСС истцу произведена единовременная страховая выплата в размере 88658,97 руб., в последующем производились и производятся до настоящего времени ежемесячные страховые выплаты.
Истцу произведена страховая выплата на основании договора добровольного страхования с АО "СК "МетЛайф" в размере 10000 руб.
Согласно справке МСЭ от 24.05.2018 в связи с трудовым увечьем истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80%, инвалидность второй группы на срок до 01.06.2019, в последующем истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40%, инвалидность третьей группы.
25.10.2019 истец в лице представителя обратилась в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью 23.12.2016, предоставив необходимые для подтверждения страхового случая документы.
01.11.2019 в выплате страхового возмещения отказано со сылкой на ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО.
Истец направила ответчику претензия с требованием о страховой выплате. В ответе на претензию ответчик указал на неизменность своей позиции.
Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций (финансового уполномоченного) от 25.06.2020 в удовлетворении требований Назукиной А.В. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения отказано по причине не представления заявителем документов, подтверждающих размер и факт осуществления выплаты в счет компенсации вреда здоровью в соответствии с законом N 125-ФЗ.
Судебная коллегия соглашается выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, считает их правильными.
Как верно указал суд первой инстанции, согласно п. "е" ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.
В свою очередь, Федеральным законом 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, наличие права на обращение за возмещением вреда в ином порядке, не может лишать истца в рассматриваемом случае права на обращение за выплатой страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
Кроме того, вред здоровью потерпевшей причинен не при непосредственном исполнении ею трудовых обязанностей, а по пути следования на рабочее место. Таким образом, в момент ДТП, потерпевшая являлась участником дорожного движения, что позволяет истцу обратиться за страховой выплатой в соответствии с Законом об ОСАГО.
Доводы об отсутствии доказательств присвоения истцу второй группы инвалидности, несостоятельны.
Страховой случай наступил в 2016 году. Первоначально инвалидность 2 группы была установлена Назукиной А.В. 24.05.2018 (л.д. 62 т. 1). Только после переосвидетельствования 01.06.2019, была установлена 3 группа инвалидности.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованным выводам о том, что СПАО "Ингосстрах" на момент наступления страхового случая должно было выплатить страховое возмещение, которое в соответствии с п.п. 4-6 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 для инвалида 2 группы составляет 350 000 рублей.
При определении размера неустойки и снижении ее размера на основании заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, который установлен правильно, целей соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем пришел к выводу о снижении размера неустойки до 200 000 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень физических и нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, в связи с чем, взыскал в пользу Назукиной А.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере по 7 000 руб.
С размером, определенной судом, компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, полагая, что выводы суда в данной части основаны на правильной оценке всех имеющихся фактических обстоятельств дела и соответствуют принципам разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы в части несогласия с размером расходов по оплате услуг представителя, во внимание судебной коллегии не принимаются, поскольку вывод суда о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя судом мотивирован, основан на представленных документах, подтверждающих несение истцом указанных расходов, доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлено не было.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 05.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
